Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2020 (2-5013/2019;) ~ М-4507/2019 от 02.10.2019

УИД 36RS0004-01-2019-005370-94

Дело № 2-146/2020

Строка 2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года                                                                   г. Воронеж

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

    при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афанасьева Константина Борисовича к Истомину Александру Юрьевичу, Истоминой Наталье Александровне о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев К.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Истомину А.Ю. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 24 августа 2018 года по договору купли-продажи №, заключенному между истцом и ООО «Рольф», филиал Вешки, был приобретён автомобиль Mersedes-Bens CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, стоимостью 1 195 000 рублей 00 копеек. В сентябре 2018 года он передал своему знакомому Истомину Александру Юрьевичу свой автомобиль во временное пользование. В июне 2019 года Истомин А.Ю. отказался возвращать ему автомобиль под разными предлогами. В июле 2019 года истец попал в больницу с переломом, который повлёк собой длительное расстройство здоровья. Из отрытых источников сети интернет ему стало известно, что 08.09.2019 года Истомин А.Ю. переоформил автомобиль на себя. Указывает, что 08.09.2019 года он не заключал с ним договор в простой письменной форме, не сдавал в орган ГИБДД СТС и ПТС, договор никогда не подписывал, не имел таких намерений и не поручал от своего имени заключать такие договоры, денежные средства от Истомина А.Ю. также не получал.

Просит признать сделку купли-продажи автомобиля Mersedes-Bens CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № по договору № б/н от 08.09.2019 года, совершённую в простой письменной форме недействительной, применить последствия недействительности сделки путём возврата автомобиля Mersedes-Bens CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в собственность Афанасьева К.Б.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Истомина Н.А., исковые требования уточнены, согласно уточненным исковым требованиям истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля Mersedes-Bens CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № по договору № б/н от 08.09.2019 года, совершённую в простой письменной форме, недействительной, признать сделку дарения автомобиля Mersedes-Bens CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № по договору № б/н от 16.12.2019 года, совершённую в простой письменной форме, недействительной, применить последствия недействительности сделок путём возврата автомобиля Mersedes-Bens CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в собственность Афанасьева К.Б. (т.2 л.д.8-9).

Истец Афанасьев К.Б. и его представитель по ходатайству истца Васина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Истомина А.Ю. по доверенности Соколов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорный автомобиль Mersedes-Bens CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретал и оплачивал в ООО «Рольф», филиал Вешки Истомин А.Ю., однако ввиду наличия возбужденного в отношении него исполнительного производства с целью избежания возможного обращения на него взыскания, по рекомендации Афанасьева К.Б., с которым они на тот момент находились в близких дружеских отношениях, право собственности было оформлено на Афанасьева К.Б., при этом последним Истомину А.Ю. была выдана нотариальная доверенность на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством и переданы все документы на автомобиль. Экземпляры договора купли-продажи от 08.09.2019 г. были переданы Истоминым А.Ю. Афанасьеву К.Б. для подписания через третье лицо, в присутствии Истомина А.Ю. Афанасьев К.Б. договор купли-продажи не подписывал. Полагал необходимым вынести отдельное определение в связи с незаконными действиями истца Афанасьева К.Б. и сотрудников МВД г. Строгино.

Представитель ответчика Истоминой Н.А. по доверенности Филитович Е.Н. против удовлетворения исковых требований также возражал по аналогичным доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 24.08.2018 года между истцом Афанасьевым К.Б. и ООО «Рольф» Филиал Вешки был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого является автомобиль Merсedes-Benz CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 1 195 000 рублей 00 копеек (п.1.1, 2.1 договора, т.1 л.д.6-9). Стоимость автомобиля оплачена полностью, 27.08.2018 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д.10, 11).

10.09.2018 года Афанасьевым К.Б. выдана нотариально удостоверенная доверенность № № на право управления и распоряжения Истоминым А.Ю. вышеуказанного автомобиля, сроком на пять лет (т.1 л.д.136).

05.09.2019г. вышеуказанная нотариальная доверенность Афанасьевым К.Б. отменена (т.1 л.д.29).

08.09.2019 г. МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве на основании договора купли-продажи от 08.09.2019 г. между Афанасьевым К.Б. и Истоминым А.Ю. право собственности на автомобиль Merсedes-Benz CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрировано за Истоминым А.Ю. (т.1 л.д.78-85).

22.10.2019 г. Афанасьев К.Б. обратился в ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы с заявлением по факту противоправных действий с принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Бенц CLА200, в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, согласно справке об исследовании от 13.11.2019 № подпись от имени Афанасьева К.Б., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства а/м Mercedes-Benz 2014 г.в., г/н №, заключенном между Афанасьевым К.Б. и Истоминым А.Ю. на сумму 900000 руб. от 08.09.2019 года, вероятно, выполнена не Афанасьевым К.Б., а другим лицом (т.1 л.д.223-224).

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по району Строгино г. Москвы от 19.11.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.232-233).

16.12.2019 г. автомобиль Merсedes-Benz CLA-200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, отчужден Истоминым А.Ю. Истоминой Н.А. по договору дарения, на основании которого МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве зарегистрированы соответствующие изменения собственника транспортного средства (т.1 л.д.166-172).

Исковые требования Афанасьева К.Б. о признании договора купли-продажи и дарения транспортного средства недействительными обоснованы тем, что истец не продавал и не намеревался продавать автомобиль, подпись в договоре купли-продажи от 08.09.2019 истцу не принадлежит, денежные средства от продажи автомобиля он не получал.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований ч. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целях определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 08.09.2019 г. судом по ходатайству представителя ответчика Истомина А.Ю. по доверенности Соколова А.В. назначена судебная экспертиза.

ОМВД России по району Строгино г. Москвы представлен в суд оригинал договора купли-продажи от 08.09.2019 года, заключенного между Афанасьевым К.Б. и Истоминым А.Ю., изъятый в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве 28.10.2019 г. на основании постановления о производстве выемки от 28.10.2019 года (т.1 л.д.86, 87-90).

Выражая сомнение в достоверности представленного договора от 08.09.2019 года, представители ответчиков ссылались на то, что данный экземпляр выдавался Афанасьеву К.Б. на руки для представления на обозрения в судебном заседании, что не исключает возможности внесения в него изменений.

Следует отметить, что ответчиком Истоминым А.Ю. иной экземпляр договора купли-продажи от 08.09.2019 г., либо его копия в суд не представлен.

С учетом возражений представителей ответчиков, а также принимая во внимание, что в материалы гражданского дела по запросу суда МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве была представлена копия договора купли-продажи от 08.09.2019 г. (т.1 л.д.80), на основании которого были внесены сведения о праве собственности Истомина А.Ю., впоследствии изъятого ОМВД России по району Строгино г. Москвы 28.10.2019 г., и ее соответствие представленному на регистрацию в орган ГИБДД подлиннику договора купли-продажи от 08.09.2019 года в судебном заседании под сомнение сторонами не поставлено, судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Афанасьевым Константином Борисовичем или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц, 2014 г.в., г/н №, заключенным между Афанасьевым Константином Борисовичем и Истоминым Александром Юрьевичем от 08.09.2019 г. (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) и копии договора (т.1 л.д.80)?

2. Имеются ли в подписи Афанасьева К.Б. в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.09.2019 г. (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) признаки, указывающие на намеренное искажение Афанасьевым Константином Борисовичем собственной подписи?

3. С представленного ли оригинала договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц, 2014 г.в., г/н №, заключенного между Афанасьевым Константином Борисовичем и Истоминым Александром Юрьевичем от 08.09.2019 г., выполнена копия договора (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, т.1 л.д.80)?

Согласно выводам экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащихся в заключении судебной экспертизы №4425/4-2, 4426/2-2 от 07.07.2020 (т.2 л.д.58-75), подпись от имени Афанасьева К.Б., расположенная: ниже слова: «Продавец», на строке: «(ФИО, подпись)» в нижней левой части договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц, 2014 г.в., г/н № заключенного между Афанасьевым К.Б. и Истоминым А.Ю. от 08.09.2019 (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ - листы не нумерованы) - выполнена не самим Афанасьевым Константином Борисовичем, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям (ответ на вопрос №1). Не представилось возможным установить - самим Афанасьевым Константином Борисовичем или другим лицом выполнено изображение подписи от имени Афанасьева К.Б., расположенное ниже слова: «Продавец», на строке: «(ФИО, подпись)» в нижней левой части в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц 2014 г.в., г/н №, заключенного между Афанасьевым К.Б. и Истоминым А.Ю. от 08.09.2019 (т.1 л.д.80) (ответ на вопрос №2). Копия договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц, 2014 г.в., г/н № заключенного между Афанасьевым Константином Борисовичем и Истоминым Александром Юрьевичем от 08.09.2019 г. (т. 1, л.д. 80) выполнена с представленного на экспертизу договора купли продажи транспортного средства 08.09.2019 г. находящегося в материалах проверки ОМВД России по району Строгино Москвы от 22.10.2019 г. за № (ответ на вопрос №3).

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, так как экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные вопросы содержат достаточное научное обоснование, что позволяет убедиться в их достоверности, в связи с чем его объективность у суда не вызывает сомнение.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2019 года недействительным, так как доказательств наличия волеизъявления истца Афанасьева К.Б. на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу ответчика не имеется, поскольку договор купли-продажи транспортного средства истцом не подписывался, каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании Афанасьевым К.Б. договора купли-продажи с Истоминым А.Ю. ответчиком в материалы дела представлено не было; денежные средства за отчужденный автомобиль ответчиком истцу не передавались, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Факт выбытия автомобиля из собственности Афанасьева К.Б. помимо его воли подтверждается собранными по делу доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

Сам по себе факт выдачи Афанасьевым К.Б. нотариально удостоверенной доверенности Истомину А.Ю. на право распоряжения автомобилем, при установленных по делу обстоятельствах, основанием, свидетельствующим о выбытии автомобиля из собственности Афанасьева К.Б. в соответствии с его волей, являться не может, так как отчуждение автомобиля произведено не Истоминым А.Ю. по нотариальной доверенности, отозванной впоследствии Афанасьевым К.Б., а от имени истца Афанасьева К.Б. неустановленным лицом.

Из пояснений представителя ответчика Истомина А.Ю. по доверенности Соколова А.В. следует, что договор купли-продажи от 08.09.2019 г. непосредственно при нем Афанасьевым К.Б. не подписывался, в связи с чем, суд полагает, что проявив требуемую в данной ситуации осмотрительность и заботливость, ответчик должен был усомниться в правомерности отчуждения транспортного средства и воздержаться от совершения действий по его приобретению, что им сделано не было. Кроме того, как указано выше, доказательств возмездного приобретения Истоминым А.Ю. автомобиля в материалы дела представлено не было, денежные средства за продажу автомобиля Истоминым А.Ю. Афанасьеву К.Б. не передавались.

Доводы представителя ответчика Соколова А.В. о том, что денежные средства за автомобиль по спорной сделке были уплачены Истоминым А.Ю. ранее, при оформлении договора купли-продажи с ООО «Рольф» филиал «Вешки» в августе 2018 года, не могут быть приняты во внимание, так как копиями квитанций от 24.08.2018 г. и от 27.08.2018 г. подтверждается факт внесения денежных средств в общей сумме 1 195 000,00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком указан Афанасьев К.Б., доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Право собственности Афанасьева К.Б. на спорный автомобиль, возникшее на основании договора купли-продажи от 24.08.2018 г. с ООО «Рольф» филиал «Вешки», в предусмотренном законом порядке не оспорено.

Доводы представителя ответчика Истомина А.Ю. по доверенности Соколова А.В. об отсутствии доказательств обращения Афанасьева К.Б. к Истомину А.Ю. с требованием возвратить автомобиль, как на то указано в иске, исходя из установленных по делу обстоятельств юридического значения для данного спора не имеют.

В силу п. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, недействительность договора купли-продажи от 08.09.2019 г., заключенного между Афанасьевым К.Б. и Истоминым А.Ю., влечет недействительность последующей сделки, договора дарения, заключенного 16.12.2019 г. между Истоминым А.Ю. и Истоминой Н.А., а автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения Истоминой Н.А. как последствие признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Афанасьева К.Б. в полном объеме.

Оснований для вынесении частного определения в соответствии с частью 1 ст. 226 ГПК РФ суд не усматривает, так как по факту возможных противоправных действий должностными лицами ОУР ОМВД России по г. Строгино г. Москвы была проведена проверка на основании заявления представителя Истомина А.Ю. по доверенности Соколова А.В., постановлением УУП ОМВД России по г. Строгино г. Москвы от 16.06.2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано (т.2 л.д.211-212).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, 2014 г.в., г/н №, VIN №, от 08.09.2019 г., заключенный между Афанасьевым Константином Борисовичем и Истоминым Александром Юрьевичем недействительным.

Признать договор дарения автомобиля Мерседес Бенц, 2014 г.в., г/н №, VIN №, от 16.12.2019 г., заключенный между Истоминым Александром Юрьевичем и Истоминой Натальей Александровной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок: обязать Истомину Наталью Александровну возвратить в собственность Афанасьева Константина Борисовича автомобиль Мерседес Бенц, 2014 г.в., г/н №, VIN №.

Настоящее решение является основанием для органов ГИБДД ГУ МВД России для аннулирования регистрационных записей по данным сделкам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2020 г.