Решение по делу № 2-1799/2013 ~ М-1588/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-1799/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2013 года                                 город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.

с участием истца Плехановой Н.А.,

представителя ответчика Татевосян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой ФИО5 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Плеханова Н.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований она указала, что является собственницей квартиры ***. В 2009 году управляющая компания проводила работы по ремонту крыши. В 2012 г. по причине некачественного ремонта кровли была залита ее квартира. В связи с чем она с претензией обратилась в управляющую компанию, реакции не последовало. В августе 2012 г. она вновь обратилась к ответчику. По результатам рассмотрения последней претензии было заключено соглашение. Однако до настоящего времени должник уклонился от исполнения условий соглашения от 02 октября 2012 г. В связи с неисполнением <данные изъяты>» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и неисполнения своих обязанностей согласно соглашения, истцу причинен моральный вред, так как она испытывает нравственные и физические страдания, вынуждена проживать в квартире постоянно подвергающейся заливу. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Плеханова Н.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Татевосян Н.К. исковые требования в части возмещения материального вреда, причиненного заливом помещения признала, однако в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила суд отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: факт причинения убытков; вина причинителя вреда; причинная связь между действиями ответчика и убытками, размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что в 2012 году произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу и расположенной по адресу: ***. Причиной затопления квартиры послужил некачественный ремонт кровли, произведенный управляющей компанией. Данный факт подтверждается Актом осмотра квартиры от 17 июля 2012 года, составленным комиссией, объяснениями истца, представителя <данные изъяты>». Факт нахождения дома на балансе <данные изъяты>» стороны не отрицали.

Представитель ответчика исковые требования признала в части возмещения материального вреда.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в счёт возмещения материального вреда 10000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда следует взыскать в размере 5000 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек, т.к. истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░