Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2017 от 10.04.2017

№ 2-3015/2017-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Бенто С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22.10.2014 г. между ООО ПИК» в лице ООО «Сана+» был заключен договор целевого займа № на сумму <данные изъяты> У.Е., что на момент предоставления займа было эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок до 01.10.2024 года с уплатой процентов за пользование займом 15,7% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственности жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 22.10.2014 года, заключенному с Б.А.М. Возврат займа и уплата процентов, по условиям договора, должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 843,30 У.Е. до 1-го числа каждого месяца. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом недвижимого имущества: здания – назначение жилой дом, двухэтажный, общая площадь 170 кв.м., адрес местонахождения объекта: <адрес> земельный участок – категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, общая площадь 926 кв.м., адрес объекта: <адрес> земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала <адрес>. Обязательство истца по выдаче заемных средств заемщику было исполнено путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Ответчик обязательства, обусловленные договором займа, не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность суммы основного долга в размере 2767638 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2017 г. в размере 794926 руб., сумма неустойки в размере 20% от суммы займа в размере 651626 руб.00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере основного долга в размере 2767638 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2017 г. в размере 794926 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2017 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 15,7% годовых, сумма неустойки в размере 20% от суммы займа в размере 651626 руб.00 коп., расходы за юридическое сопровождение в сумме 80000 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, указанные выше, с установлением начальной продажной цены – жилого дома в размере 2560000 руб. 00 коп., земельного участка – 240000 руб. 00 коп., определить способ продажи – с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 29671 руб. 00 коп. и 6000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 03.02.2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Сана+».

В судебном заседании представитель истца и представитель 3-его лица исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, указала, что на данный момент никаких платежей в счет погашения задолженности ответчиком не внесено, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила установить начальную продажную стоимость имущества в общем размере 4734400 руб. 00 коп., указав отдельно стоимость земельного участка и дома. Представитель истца возражала против отложения дела по ходатайству ответчика, поскольку никаких доказательств в обоснование ходатайства не представлено, ответчику предлагались варианты по погашению задолженности, однако, она отказалась, полагает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство об отложении, возражений по поводу представленного истцом расчета и заключения судебной экспертизы не представила, иных ходатайств не поступало.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая пояснения представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения дела, поскольку никаких доказательств в обоснование ходатайства ответчиком не представлено, возражений по поводу расчета и судебной экспертизы также не представлено, ранее в судебном заседании факт наличия задолженности и неисполнение обязательств по договору займа ответчиком не оспаривалось.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 22.10.2014 г. между ООО ПИК» в лице ООО «Сана+» был заключен договор целевого займа № на сумму 50909,09 К.Е., что на момент предоставления займа было эквивалентно сумме в размере 2800000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 15,7% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственности жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 22.10.2014 года, заключенному с Б.А.М. Возврат займа и уплата процентов, по условиям договора, должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 843,30 У.Е. до 1-го числа каждого месяца.

Обязательство истца по выдаче заемных средств заемщику было исполнено в полном объеме, что подтверждено платежными документами. Подписанный между сторонами договор займа соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты> У.Е., что на момент предоставления займа было эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> руб. 00 коп

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено право сторон на расторжение договора займа, в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила 15000 У.Е. руб., что расценивается сторонами как заявление Заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия решения об этом займодавца, о чем последний извещает заемщика. Заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользование займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 20% от суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными доказательствами, ответчик в одностороннем порядке устранилась от исполнения условий договора, поскольку с ее стороны действий по погашению суммы займа и уплате процентов не совершалось, в связи с чем, договор займа между сторонами расторгнут на основании решения истца от 19.12.2017 г. Указанное решение получено ответчиком лично 10.01.2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ, а также условий договора, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

Суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит ст.811 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета задолженность суммы основного долга составляет 2767638 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2017 г. составляет 794926 руб., сумма неустойки в размере 20% от суммы займа составляет 651626 руб.00 коп. Данный расчет является арифметически верным, не противоречит условиям договора, ответчиком возражений по поводу расчета не представлено.

В связи с чем, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных выше сумм задолженности в полном объеме.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 15% годовых от суммы займа, начисляемых на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения, за период с 01.02.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно.

Судом также установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено договором залога (ипотеки) здания – назначение жилой дом, двухэтажный, общая площадь 170 кв.м., адрес местонахождения объекта: <адрес>; земельный участок – категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, общая площадь 926 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленные суду доказательства подтверждают факт длительной просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, платежи не вносятся длительное время. Размер взыскиваемой суммы долга соразмерен нынешней рыночной стоимости заложенного имущества. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является законным и обоснованным.

В связи с недостижением сторонами согласия относительно рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость имущества – назначение жилой дом, двухэтажный, общая площадь 170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок – категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, общая площадь 926 кв.м, адрес объекта – <адрес> по состоянию на 25.05.2017 года округленно составляет 5918000 руб. 00 коп., в том числе: жилой дом – 5395000 руб. 00 коп., земельный участок – 532000 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, С данным заключением сторона истца согласна, ответчиком возражений по поводу выводов судебной экспертизы не представлено. В связи с чем, полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость объекта залога.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере рыночной стоимости заложенного имущества (80%), что составит в общей сумме 4734400 руб. 00 коп., в том числе: жилого дома в размере 4316000 руб. 00 коп., земельного участка – 418400 руб. 00 коп.

В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016 года и платежное поручение № 12 от 16.01.2017 года по оплате услуг представителя на сумму 80000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы и расходы по оплате госпошлины в размере 29671 руб. 00 коп. и 6000 руб. 00 коп., а всего –35671 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайство, с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп. на основании счета от 15.05.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бенто С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» задолженности по договору займа в размере основного долга в размере 2767638 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2017 г. в размере 794926 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2017 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 15,7% годовых, сумма неустойки в размере 20% от суммы займа в размере 651626 руб.00 коп., расходы за юридическое сопровождение в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35671 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: здание – назначение жилой дом, двухэтажный, общая площадь 170 кв.м., адрес местонахождения объекта: <адрес>, (кадастровый №), земельный участок – категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, общая площадь 926 кв.м., адрес объекта: <адрес> (кадастровый №), установив начальную продажную цену в общем размере 4734400 руб. 00 коп., в том числе: жилого дома в размере 4316000 руб. 00 коп., земельного участка – 418400 руб. 00 коп.

Взыскать с Бенто С.В. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года