Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-1685

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием Прядченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Северо-Запад» к Прядченко Д.Н. о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Северо-Запад» (далее - ООО «ЦДП», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Прядченко Д.Н. о взыскании сумм по договору займа. В обоснование исковых требований указали, что <дата> с ответчиком был заключён договор займа <номер>, согласно которому ответчик взял в долг денежные средства в размере 8000 руб. со сроком возврата <дата>, с уплатой компенсации за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата и 2% от суммы займа за каждый день пользования после установленной даты возврата до даты фактического возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул. Судебным приказом с Прядченко Д.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 8000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2400 руб., рассчитанные по <дата> включительно, сумма ко взысканию составила 10400 руб., 208 руб. 00 коп. – государственная пошлина и 1000 руб. расходы на оплату юридических услуг. Денежная сумма, взысканная судебным приказом, получена: <дата> в сумме 1161 руб. 71 коп., <дата> в сумме 10446 руб. 29 коп. Указали, что договором займа предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1 % за каждый день просрочки, которую, учитывая сложившуюся судебную практику, сочли необходимым снизить до 0,25% ежедневно до даты возврата. Просят суд взыскать с Прядченко Д.Н. проценты по договору и неустойку в общем размере 69784 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293 руб. 53 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Прядченко Д.Н. в судебном заседании заявил о не согласии с предъявленными требованиями в связи с тем, что сума, предъявленная к взысканию, несоразмерна основному долгу, указал, что в связи с увольнением и выездом за пределы Мурманской области он не имеет возможности выплачивать денежные средства истцу.

Заслушав Прядченко Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях и передачи заемщику денег.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входят обстоятельства передачи займодавцем денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения договора займа на определенных условиях.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ЦДП» и Прядченко Д.Н. был заключён договор займа <номер> на сумму займа 8000 руб., выданную на срок пользования займом <дата>, то есть до <дата> (день возврата суммы займа) (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день возврата, определённого договором (включительно). Начиная со дня, следующего за днём возврата суммы займа, определённого п. 2.1 настоящего договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день возврата (включительно).

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора займа на заемщика накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата, за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день её фактического возврата займодавцу (включительно).

По материалам дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от <дата> <номер> с Прядченко Д.Н. в пользу ООО «ЦДП» взыскана задолженность в размере 10400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 208 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 руб.

Денежная сумма, взысканная указанным судебным приказом, получена истцом: <дата> в размере 1161 руб. 71 коп. и <дата> в размере 10446 руб. 29 коп., что подтверждается платёжными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, соответственно. Согласно материалам исполнительного производства, оно было окончено <дата> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Прядченко Д.Н. был ознакомлен с условиями предоставления ООО «ЦДП» займа. Факт заключения договора займа, собственноручного подписания договора и нарушение его условий в части возврата в установленный срок, ответчиком не оспаривался, доказательств обратного у суда не имеется.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, однако в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Прядченко Д.Н. нарушил срок исполнения обязательств по договору займа (<дата>), вернул сумму долга и процентов, взысканную вышеприведенным судебным приказом, со значительным превышением установленного срока, денежные средства были удержаны с должника судебными приставами исполнителями и перечислены взыскателю в период с <дата> по <дата>

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом (2%), и неустойки (пени) в связи с не возвратом долга в установленный срок, суд исходит из того, что проценты за пользование займом после установленного срока возврата займа ответчиком не уплачивались, доказательств обратного у суда не имеется, в связи с чем доводы истца ответчиком не опровергнуты. Период уплаты процентов и пени, заявленный истцом: с <дата>.

Пунктом 2.4 договора займа установлено, что при возврате части долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов, начисленных за срок, определённый договором (п. 2.1 договора), во вторую очередь – суммы займа по договору (п.1.1 договора), в третью очередь проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа, в четвёртую очередь – начисленные за просрочку пени (п. 4.2 договора), после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму штрафа (п. 4.1 договора).

Согласно договору займа процентная ставка за пользование займом (компенсация) установлена в размере 2% за каждый день пользования займом после определенной договором даты возврата суммы займа, что составляет:

8000 х 2% х <данные изъяты> = 58240 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о необходимости снизить размер компенсации, признав её несоразмерной нарушению обязательства. С данным доводом ответчика суд согласиться не может, так как размер компенсации установлен сторонами в договоре займа, и у суда не имеется законных оснований для изменения условий договора, кроме как при рассмотрении требований об оспаривании условий заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование займом в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 1 % за каждый день пользования займом после определенной договором даты возврата суммы займа. При расчете суммы неустойки истец правомерно исходил из общей суммы займа с процентами в размере 10400 руб., а также фактического возврата долга.

Истец заявил о снижении размера процентной ставки до 0,25 % и просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере, определённом согласно следующему расчету:

10400 руб. х 0,25% х <данные изъяты> = 9464 руб. 00 коп.

Суд признаёт правомерным требование ООО «ЦДП» о взыскании с Прядченко Д.Н. штрафа за несвоевременный возврат займа, предусмотренного пунктом 4.1 договора займа в размере 20 %., согласно следующему расчёту:

10400 руб. х 20 %= 2080 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для применения в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что размер неустойки был снижен истцом в четыре раза, и рассчитанный размер сниженной неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства, учитывая при этом, что ответчик не исполнял свои обязательства длительный период времени –в течение одного года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, вышеприведённые нормы права, учитывая, что требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного договора, расчёты ООО «ЦДП» ответчиком не оспорены, иные расчёты суду не представлены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению, с Прядченко Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 69784 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2293 руб. 53 коп., о чём в деле представлено платёжное поручение <номер> от <дата>., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб. по договору на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, заключённому с ИП ФИО3 В материалы дела истцом представлено платежное поручение <номер> от <дата> об оплате 3000 руб. по договору <номер> от <дата> по иску к Прядченко Д.Н.

Договором на оказание юридических услуг <номер> от <дата> (пункт 2) установлено, что ИП ФИО3 обязуется подготовить исковое заявление, документы для отправки в суд, подать исковое заявление, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 3000 руб.

Разрешая вопрос о расходах истца на оказание юридической помощи, следует отметить, что названные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Суд считает, что данные расходы нельзя признать необоснованно завышенными истцом, не соответствующими уровню сложности и оригинальности заявленных требований.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Всего судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, составляют 5293 руб. 53 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Северо-Запад» к Прядченко Д.Н. о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Прядченко Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Северо-Запад» денежные средства в размере 69784 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5293 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова