Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2015 ~ М-189/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 г.                                                                                           г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием представителя истца Благодатских И.А.,

представителя ответчика Лев И.А.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/15 по иску Благодатских А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Благодатских А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., приблизительно, в 7:30 на <адрес>е в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Благодатских А.А. с автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» (с ДД.ММ.ГГГГ г/ по ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано сообщение о страховом случае, произошедшем с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик автомобиль истца осмотрел, сделал необходимые замеры и фото. ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым, о чем составлен Акт о страховом случае, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному Акту и экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Истец, посчитав, что данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с просьбой рассчитать стоимость ущерба (с учетом износа), причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 3 4 г., а также рассчитать УТС, так как страховщик этого не сделал. За услуги независимого эксперта уплачено <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление автомобиля (с учетом износа) составили <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 7 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (с приложением комплекта документов, подтверждающих требование), в которой требовал перерасчета и выплаты суммы страхового возмещения в недостающей части, а также выплаты УТС в полном объеме в течение 2-х дней с момента получения претензии. Общая сумма, которую истец просил возместить составила <данные изъяты>, истец не согласился с данным размером, о чем сообщил страховщику (ответчику) в устной форме. Однако ответчик в нарушении п. 13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ не организовал проведение независимой технической экспертизы, поэтому истец вынужден был обратиться самостоятельно в экспертное учреждение для расчета действительной стоимости убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП. Затраты истца на организацию самостоятельной технической экспертизы составили <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ). Т.о. истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на проведение технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Общая сумма убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Заявление о прямом возмещении убытков по Европротоколу было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт о страховом случае. Истец считает, что новая редакция ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ, в отличии от предыдущей, не привязывает срок выплаты страхового возмещения к дате утверждения Акта о страховом случае, а определяет его в 20 календарных дней...,учитывая факт утверждения Акта за рамками установленного законом срока можно сказать, что в настоящем случае (учитывая несущественность нарушения срока) течение срока наступления обязанности ответчика произвести страховую выплату в полном объеме, включая УТС, а именно: в сумме <данные изъяты>, наступает за днем, следующим за днем утверждения Акта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой выплаты за причинение вреда имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> (пп. б) ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ) (нарушение ответчиком прав истца произошло после вступления в силу изменений в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ, следовательно, следует руководствоваться действующей редакцией). На день подачи искового заявления ответчик не исполнил своих обязательств. Истец полагает возможным рассчитать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., количество дней просрочки составляет 151 день. Расчетная формула неустойки: <данные изъяты> Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Нарушение ответчиком прав истцов на своевременное получение выплаты страхового возмещения в полном объеме вызвало у истца нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Благодатских А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Благодатских И.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Лев И.А., в судебном заседании исковые требовании не признала, суду представила отзыв, который поддержала, суду пояснила, что истец заявляет исковые требования в части взыскания неустойки на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации. С данной позицией истца не согласны, поскольку указанный закон устанавливает особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применительно к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения между ООО «СК «Согласие» и Благодатских А.А. возникли ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Полисом страхования Серии ССС № № В случае применения судом штрафных санкций просит их снизить, ввиду того, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, а именно, выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части на основании экспертного заключения, а также ответ на претензию направлен в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно, в 7:30 на <адрес>е в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением истца - Благодатских А.А. с автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается страховым полисом №. (л.д. 8).

Виновным в данном ДТП являлся ФИО1 - водитель автомобиля «Лада Калина», г/н № что подтверждалось административным материалом, ответчиком не оспаривается. Ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от Благодатских А.А. в Самарский региональный филиал ООО «СК «Согласие» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, из которого следовало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым, о чем составлен Акт о страховом случае, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Согласно Экспертному заключению № №, выполненному экспертным учреждением ООО «РАНЭ-ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма перечислена Благодатских А.А. в качестве страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО - 30-ти дневной срок, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 77).

Истец, посчитав, что данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находилось непосредственно до момента ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с просьбой рассчитать стоимость ущерба (с учетом износа), причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 3 4 г., а также рассчитать УТС, поскольку страховщик этого не сделал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление автомобиля (с учетом износа) составили <данные изъяты> рублей, а согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты>. (л.д. 8-41, 48-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал перерасчета и выплаты суммы страхового возмещения в недостающей части, а также выплаты УТС в полном объеме (л.д. 42).

29.12.2014г. ООО «СК»Согласие» в адрес Благодатских А.А. направлен ответ с аргументированным отказом в удовлетворении требований. (л.д. 43).

Истец просит взыскать с ООО «СК»Согласие» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих предоставленное в материалы дела истцом экспертное заключение, которое является письменным доказательством, не усматривает нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

В судебном заседании представителя ответчика возражала в части применения экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» завышенной стоимости нормо-часа, но одновременно признала, что автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантии, следовательно, техническое состояние автомобиля контролируется дилером автомобиля NISSAN.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» произвело досудебную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, лимит гражданской ответственности страховой компании ограничен, он подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере, определенном ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» - <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, в обосновании представлен расчет, согласно которому заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 151 день. Расчет неустойки истцом: <данные изъяты>

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из даты ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ г., суд признает данный расчет не верным, в связи, с чем считает необходимым произвести свой расчет.

Статья 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.

В редакции данной статьи, действовавшей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., истец в досудебном порядке обратился к страховщику о выплате страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Благодатских А.А. получил от ООО «СК Согласие» ответ с аргументированным отказом в удовлетворении заявленных требований, до настоящего времени выплаты в полном объеме в пользу истца не производились.

ООО «СК Согласие» нарушил предусмотренные законом сроки по страховой выплате, выплатив сумму ущерба не в полном объеме, суд исчисляет период просрочки по истечении указанных в законе 30-ти дней со дня получения последней претензии страховщиком, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Суд, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, как не произвел выплату в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем, у истца имеются основания взыскивать с ответчика неустойку за <данные изъяты>

С учетом изложенного, размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты>, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценка ущерба произведена до обращения истца в суд, послужила основанием для защиты прав в судебном порядке, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., подтверждены документально, вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд считает, что с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере в сумме <данные изъяты>, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Благодатских А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благодатских А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Благодатских А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Благодатских А.А. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части иска Благодатских А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                           подпись                                       О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015 года

Решение вступило в законную силу «___» ______________ г.

Копия верна

Судья                                                 О.Н. Кривошеева

Секретарь                                                                                                          Е.А. Рубцова