Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2016 ~ М-2128/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2016 по иску Лебедевой ЕИ в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Лебедева КА, Лебедевой НЯ к Обществу с ограниченной ответственность «Авторесурс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Лебедева К.А., Лебедева Н.Я. обратились в суд с иском к ООО «Авторесурс» о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 ч. 40 мин. Свиридов Н.Б., являясь водителем ООО «Авторесурс», в рабочее время, управляя автомобилем «Шевроле-Нива» 212300, государственный номер №, принадлежащей ООО «Техмашинвест», двигаясь по автодороге «<адрес>, в связи с заданием руководства ООО «Авторесур» нарушил п.п. 10.1, 9.10, 9.2, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной Лада 21074 под управлением Лебедева АВ, который в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия скончался на месте происшествия.

Так же на месте дорожно-транспортного происшествия скончался пассажир автомобиля «Лада» Лебедев ВВ, а несовершеннолетний пассажир Лебедев КА получил тяжкие телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ушиб правого легкого.

Погибший Лебедев АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был мужем истицы Лебедевой ЕИ, сыном истицы Лебедевой НЯ и отцом несовершеннолетнего Лебедева КА

Погибший Лебедев ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был мужем истицы Лебедевой НЯ.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилось расследование, уголовное дело направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинель-Черкасского районного суда <адрес> под председательством судьи ФИО9 Свиридову Н.Б. назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Истцы в досудебном порядке вели переговоры с руководством ООО «Авторесурс» о возмещении, согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ущерба, причиненного их работником в результате исполнения своих служебных обязанностей.

Однако добровольно ответчик ущерб не возместил.

Истцам, в связи со смертью близких родственников (мужа, сына, отца) причинены серьезные моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей членов семьи. Несовершеннолетнему Лебедеву К.А., кроме того, причинены моральные и физические страдания, связанные с получений тяжких телесных повреждений, длительным стационарным и амбулаторным лечением.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу Лебедевой Е.И. компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью мужа Лебедева А.В. в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истицы Лебедевой Е.И. в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева К.А., компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью его отца Лебедева А.В. в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истицы Лебедевой Е.И. в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева К.А. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с получением тяжких телесных повреждений в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истицы Лебедевой Н.Я. компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью мужа Лебедева В.В. в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истицы Лебедевой Н.Я. компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью сына Лебедева А.В. в сумме 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просили суд взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу Лебедевой Е.И. компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью мужа Лебедева А.В. в сумме 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы Лебедевой Е.И. в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева К.А., компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью его отца Лебедева А.В. в сумме 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы Лебедевой Е.И. в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева К.А. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с получением тяжких телесных повреждений в сумме 500 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы Лебедевой Н.Я. компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью мужа Лебедева В.В. в сумме 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы Лебедевой Н.Я. компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью сына Лебедева А.В. в сумме 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы Лебедевой Е.И. в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева К.А. компенсацию возмещения ущерба, понесенного в результате смерти кормильца, на содержание ребенка до достижения им совершеннолетия, в виде ежемесячных платежей в сумме 9 264 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы Лебедевой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы Лебедевой Н.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 50-52 т. 1).

В судебном заседании истица Лебедева Е.И., представитель истцов Полькина А.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Авторесурс» Якупов Р.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль Шевроле-Нива, государственный номер №, в момент аварии выбыл из владения ответчика помимо его воли по вине Свиридова Н.Б., который незаконо завладел указанным транспортным средством. Автомобиль принадлежит ООО «Техмаш-Инвест».

Представитель третьего лица Свиридова Н.Б. - Ермаков Д.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 % от всех заявленных ко взысканию сумм. Пояснил, что в момент аварии Свиридов Н.Б. управлял транспортным средством на законных основаниях, в целях выполнения производственного задания, поступившего от представителей его работодателя ООО «Авторесурс» Вину в совершении угона по другому уголовному делу он не признает.

Представитель третьего лица ООО «Техмаш-Инвесат» Якупов Р.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 ч. 40 мин. Свиридов Н.Б., управляя автомобилем «Шевроле-Нива» 212300, государственный номер №, принадлежащей ООО «Техмаш-инвест», двигаясь по автодороге «<адрес> нарушил п.п. 10.1, 9.10, 9.2, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной Лада 21074, государственный номер №, под управлением Лебедева АВ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада 21074, государственный номер №, Лебедев АВ и его пассажир Лебедев ВВ скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Еще одному пассажиру автомобиля Лада 21074, государственный номер №, несовершеннолетнему Лебедеву КА причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию, так как установлены вступившим в законную силу приговором Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда Свиридов Н.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом проверялись доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие Свиридов Н.К. совершил, управляя транспортным средством, которым завладел незаконно, осуществив его угон. Следовательно, по мнению представителя ответчика, по требованиям иска Свиридов Н.К. является надлежащим ответчиком.

Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В рамках рассмотрения заявленных требований о компенсации морального вреда, судом из Кинель-Черкасского районного суда <адрес> истребовано уголовное дело № по обвинению Свиридова Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что Свиридов Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Авторесурс» на должность водителя, что подтверждается Приказом руководителя ООО «Авторесурс» ФИО13 о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 т. 1 УД №), трудовой книжкой (л.д. 129-131 т. 1).

Факт нахождения в трудовых отношениях со Свиридовым Н.К. не оспаривался и ответчиком.

Исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены истцами к ООО «Авторесурс» в связи с тем, что автомобилем Шевроле-Нива, государственный номер №, управлял работник указанного юридического лица Свиридов Н.Б., при исполнении им трудовых обязанностей в указанном обществе.

Доводы ответчика о неправомерном завладении Свиридовым Н.Б. транспортным средством опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела допустимыми доказательствами, протоколами допроса подозреваемого и свидетелей.

Так, согласно протоколу допроса подозреваемого Свиридова Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Авторесурс». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил механик ФИО37 из «головной конторы» и попросил съездить в поле, расположенное в районе <адрес> и сфотографировать грузовую автомашину ГАЗ-66 для ее дальнейшего переоформления. Свиридов Н.Б. пояснил ФИО38, что на легковой машине он в поле не поедет, в связи с погодными условиями. На что Калинин сказал, что бы Свиридов договорился по поводу выездной машины со своим механиком – ФИО14 Передав разговор механику ФИО14, последний сказал Свиридову взять автомобиль Шевроле-Нива, государственный номер № и вместе с воителем ехать на указанное место. Однако водитель указанного автомобиля ФИО18 отказался ехать и передал ключи от автомобиля Шевроле-Нива. На указанном автомобиле Свиридов выехал, проверив документы на автомашину. Возвращаясь обратно, на работу, Свиридов Н.Б. допустил столкновение с легковым автомобилем (л.д. 157-160 т. 1 уголовное дело №).

Свиридов Н.К. допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, его показания являются допустимым доказательством по делу в силу ст.75 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов к нему пришел Свиридов Н.Б., который сообщил, что ему звонил главный механик ООО «Авторесурс» - ФИО13 и отдал распоряжение на выход автомашины для поездки в район <адрес>. ФИО14 ответил, что заявок на выход автотехники нет и данный вопрос Свиридов должен решать со своим руководством. На какой машине в последующем Свиридов выезжал он не видел. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ Свиридов выезжал на линию с разрешения кого-то из руководства ООО «Авторесурс», но кого именно ему не известно (л.д. 110-111 т. 1 уголовного дела №).

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является исполнительным директором ООО «Авторесурс» и указал, что на территории указанного общества находится автотехника, принадлежащая другим предприятиям. Среди них находилась и автотехника «Персонал-Сервис», которой та владеет на основании договора аренды с «Техмаш-инвестом» (л.д. 113-115 т. 1 уголовного дела №).

В материалах уголовного дела по обвинению Свиридова Н.Б. имеется договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Техмаш-Инвест» и ООО «Персонал-Сервис» в отношении автомобиля Шевроле-Нива, государственный номер № (л.д. 37 т. 1 уголовного дела №).

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «Авторесурс» в должности механика. ДД.ММ.ГГГГ он дал указание Свиридову Н.Б. сфотографировать автомашину ГАЗ-66 для ее переоформления. Свиридов Н.Б. ему сообщил, что до конца рабочего дня сфотографирует ГАЗ-66. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 стало известно, что Свиридов совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле Шевроле-Нива, государственный номер №, в результате которого погибли люди. (л.д. 132-134 т. 1 уголовного дела №).

Указанные свидетеля предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не доверять им у суда, рассматривающего уголовное дело по обвинению Свиридова Н.К., а также у суда по данному делу, оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда к ООО «Авторесурс», поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17 - работника ООО «Авторесурс» и в момент исполнения им задания указанного юридического лица.

Доводы ответчика о том, что собственником указанного транспортного средства является ООО «Техмаш-Инвест», а находится она в аренде у ООО «Персонал-Сервис», правового значения для определения круга ответчиков, кроме как ООО «Автосервис», не имеют.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство находилось в пользовании у «Авторесурс» на законных основаниях, даже в случае, если правоотношения, сложившиеся в связи с пользованием транспортного средств не были оформлены надлежащим образом. Работники ООО «Авторесурс» использовали автомашину в связи с исполнением им трудовых обязанностей с ведома администрации Общества.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, истцы в результате дорожно-транспортного происшествия потеряли близких родственников, а сыну Лебедевой Е.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Лебедевой Е.И. компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью мужа Лебедева А.В. в сумме 500 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истицы Лебедевой Е.И. в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева К.А., компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью его отца Лебедева А.В. в сумме 500 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истицы Лебедевой Е.И. в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева К.А. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с получением тяжких телесных повреждений в сумме 250 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истицы Лебедевой Н.Я. компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью мужа Лебедева В.В. в сумме 500 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истицы Лебедевой Н.Я. компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью сына Лебедева А.В. в сумме 500 000 рублей.

Истицей Лебедевой Е.И. в ходе рассмотрения дела заявлено также требование к ООО «Авторесурс» в интересах несовершеннолетнего сына Ле6бедева К.А. о компенсации возмещения ущерба, причиненного в результате смерти кормильца, на содержание ребенка до достижения им совершеннолетия, виде ежемесячных платежей в сумме 9 264 рублей.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Поскольку погибший в дорожно-транспортном происшествии Лебедев А.В. - отец несовершеннолетнего Лебедева К.А., на момент смерти, имел среднемесячный заработок не менее величины прожиточного минимума (37 056,60 рублей), то размер возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца, следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер заработка погибшего Лебедева А.В. подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными в материалы гражданского дела (л.д. 53-55 т. 1).

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Авторесурс» подлежит взысканию в пользу Лебедевой Е.И. в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева К.А. компенсация возмещения ущерба, понесенного в результате смерти кормильца Лебедева А.В., на содержание ребенка до достижения им совершеннолетия, в виде ежемесячных платежей в заявленном размере 9 264 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требование истца Лебедевой Е.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 20 000 рублей.

Требование истца Лебедевой Н.Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя также подлежит частичному удовлетворению. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход бюджета муниципального образования полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой ЕИ в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Лебедева КА, Лебедевой НЯ к Обществу с ограниченной ответственность «Авторесурс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу Лебедевой ЕИ компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью мужа Лебедева АВ в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу Лебедевой ЕИ в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева КА, компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью его отца Лебедева АВ в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу Лебедевой ЕИ в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева КА компенсацию морального вреда, причиненного в связи с получением тяжких телесных повреждений в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу Лебедевой ЕИ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 270 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу Лебедевой ЕИ в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева КА, компенсацию возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание ребенка до достижения им совершеннолетия, в виде ежемесячных платежей в сумме 9 264 рублей.

Взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу Лебедевой НЯ компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью мужа Лебедева ВВ в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу Лебедевой НЯ компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью сына Лебедева АВ в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу Лебедевой НЯ расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 1 005 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авторесурс» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ