Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4560/2021 (33-37097/2020;) от 15.12.2020

    Судья – Коблев С.А.    Дело № 33-4560/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-1908/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Комбаровой И.В.,

    судей:    Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

    при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Е.Н. к Петренко Е.Н., Петренко Н.В., Точило Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Петренко Н.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

Гурина Е.Н. обратилась в суд с иском к Петренко Е.Н., Петренко Н.В., Точило Т.Ф. с иском о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между <ФИО>8 и <ФИО>5 заключен договор займа <№...> на сумму 1 <...>. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между заемщиком и займодавцем <Дата ...> заключен договор залога. Предметом залога являются земельные участки, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в 570 м. западнее <Адрес...>, с кадастровыми номерами <...> Также, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, между <ФИО>8 и <ФИО>6, <ФИО>7 заключены договоры поручительства от <Дата ...>

<ФИО>8 свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнила в полном объеме. Заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать в ее пользу с <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору займа <№...> от <Дата ...> в размере <...>. Взыскать с <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 в солидарном порядке проценты из расчета <...> ежемесячно на сумму задолженности по основному долгу по договору займа <№...> от <Дата ...>, начиная с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности по основному долгу. Взыскать с <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 в солидарном порядке неустойку за неисполнение обязательств по договору займа <№...> от <Дата ...> в размере <...> от суммы займа за каждый календарный день просрочки начиная с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по основному долгу. Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость каждого предмета залога в отдельности в размере <...>

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> взыскана солидарно с <ФИО>5,, <ФИО>6, <ФИО>7 в пользу <ФИО>8 задолженность по договору займа <№...> от <Дата ...> в размере <...> проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу по договору займа <№...> от <Дата ...>, начиная с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> и с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по основному долгу; неустойка за неисполнение обязательств по договору займа <№...> от <Дата ...> в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в <...>. западнее <Адрес...>; земельный участок, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <...> расположенный по адресу: <...> <Адрес...>, в <...> западнее <Адрес...>; земельный участок, с кадастровым номером: <...>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <...>, с установлением начальной продажной стоимости каждого земельного участка в отдельности по <...>

В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, в иске отказать. Выражает несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество, считает стоимость земельных участков, определенной судом заниженной, считает, что договор займа является кабальной сделкой.

В возражении на апелляционную жалобу <ФИО>8 указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не известили.

<ФИО>8, <ФИО>5, <ФИО>6, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

<ФИО>7 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверты с судебным вызовом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>8 и <ФИО>5 заключен договор займа <№...> на сумму <...>

Согласно п. 1.2 договора займа от <Дата ...> за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке <...> % от суммы займа в месяц.

Как указано в п. 2.1 договора займа от <Дата ...> факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

В силу п. 3.1 договора займа от <Дата ...> за несвоевременный возврат суммы займа и/или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с шестого дня просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

<ФИО>8 свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от                            <Дата ...> данной <ФИО>5 о получении от <ФИО>8 денежных средств в размере <...> руб. в полном объеме по договору займа <№...> от <Дата ...>

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

                        В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, между <ФИО>8 и <ФИО>6, <ФИО>7 заключены договоры поручительства <№...> от <Дата ...>

Согласно п. 1.1 договоров поручительства <№...> от <Дата ...> поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение <ФИО>5 его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от                   <Дата ...>, заключенного между займодавцем и заемщиком.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства <№...> от <Дата ...> поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Судом установлено, что заемщик не исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность <ФИО>6 по договору займа <№...> от <Дата ...> составляет <...>

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>

Мотивированного возражений относительно расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа заемщиком и поручителями не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиками образовавшейся задолженности по указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа <№...> от <Дата ...> в размере <...>. – основной долг, <...>. – проценты начисленные на сумму задолженности по основному долгу по договору займа <№...> от <Дата ...>, начиная с <Дата ...> по <Дата ...>, и с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по основному долгу, а также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с <...>., поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с отсутствием совокупности оснований для признания заключенного договора займа кабальным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик вынужден был заключить договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в материалы дела не представлено.

Как указано в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 51 Федерального закона от <Дата ...> № г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 50 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, применяя положения пп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 56 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в 570 м. западнее <Адрес...>, с кадастровыми номерами <...>

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствующими положениям материального права о залоге по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от <Дата ...> является договор залога <№...>               от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>8 и <ФИО>5

Согласно п. 1.1 договора залога <№...> от <Дата ...> в силу ипотеки кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателями. Предметом ипотеки являются земельные участки, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами <...>

Ипотека в силу договора зарегистрирована <Дата ...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Однако, стоимость земельных участков в договоре залога не определена.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от <Дата ...> № г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (п. 3 ст. 9 Федерального закона от <Дата ...> № г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...>, Пленума ВАС РФ <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, в качестве одного из существенных условий договора ипотеки ст. 9 Закона об ипотеке предусматривает оценку предмета ипотеки.                   В данном случае это - стоимость закладываемого имущества.

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судебной коллегией было установлено, что договор ипотеки не содержит сведений о цене объектов залога, определенной соглашением сторон, соответственно в договоре ипотеке отсутствует существенное условие, то в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не представляется возможным произвести реализацию залога в соответствии с требованиями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в обращении взыскания на заложенное имущество следовало отказать.

Ссылка истца в возражениях на п. 2 ст. 67 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о необходимости установления начальной продажной цены земельных участков в размере их кадастровой стоимости в размере <...> основана на ошибочном толковании закона.

Согласно указанной норме закона действительно залоговая стоимость земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения может быть определена исходя из его кадастровой стоимости без проведения оценки рыночной стоимости такого земельного участка, но только по соглашению залогодателя с залогодержателем

Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Однако, такого соглашения между сторонами не имеется. Залоговая стоимость предмета залога в настоящем договоре залога по соглашению сторон не определялась.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы в части обращения взыскания на заложенное имущество заслуживают своего внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>8 к <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 в части обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога <№...> от <Дата ...> – земельные участки, расположенные по адресу: <...>

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Петренко Н.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 г. удовлетворить в части.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гуриной Е.Н. к Петренко Е.Н., Петренко Н.В., Точило Т.Ф. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № 1 от 12 марта 2019 г. отказать.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Н.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>