Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2014 (2-2627/2013;) ~ М-2505/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-65/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 г.

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степовой М.У. к Дризо Н.М., Карташовой Н.М., третье лицо: Дризо Д.Н., Администрация Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, ДАиГ г. Ростов-на-Дону об устранении нарушений права собственности.

Установил:

Степовая М.У. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 1115,0 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли, расположенного на указанном земельном участке жилого дома площадью 101,5 кв.м. Другим участником общей долевой собственности является Дризо Д.Н. — 1/2 доля в общем имуществе. Ответчики, Дризо Н.М. и Карташова Н.Н., являются собственниками, в праве общей долевой собственности, соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ответчиками, без получения каких-либо разрешительных документов, проектной документации, на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольно начато строительство объекта недвижимого имущества. Ответчиками, без каких-либо отступов, вырыт котлован, глубиной около 5-ти метров площадью, которая совпадает с площадью указанного земельного участка, 1204,0 кв. м. В результате действий ответчиков произошло обрушение части земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, что привело к обрушению забора, разделявшего смежные земельные участки, образованию трещин в стенах жилого дома и отмостки гаража. На настоящий момент обрушения земли продолжается. Так же произойдет обрушение гаража, который находится в непосредственной близости к вырытому котловану, т. к. вдоль отмостки фундамента гаража образовалась трещина, которая увеличивается.

На основании изложенного истица просила суд: обязать Дризо Н.М. и Карташову Н.М., собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> восстановить границу со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, восстановить забор, разделяющий указанные земельные участки. Обязать Дризо Н.М. и Карташову Н.М., собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> запретить строительные работы.

В ходе рассмотрения дела судом Степовая М.У. уточнила исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просит суд: обязать Дризо Н.М. и Карташову Н.М. собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> восстановить целостность земельного участка, принадлежащего истице, а также произвести его укрепление во избежание обвала земли в котлован, восстановить забор, упавший в котлован в результате обвала земельного участка.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 44).

В судебном заседании представитель ответчиков – Чумак А.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что ответчиками действительно был вырыт на принадлежащем им земельном участке котлован глубиной 6 метров, в результате чего на участке истицы просела земля, однако в последствии был обустроен шпунтовый ряд и произведена засыпка земли по границе до прежнего уровня – в ДД.ММ.ГГГГ. Забор истицы также был восстановлен.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

В судебное заседание также явился Дризо Д.Н., полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку граница между земельными участками и забор были восстановлены ответчиками надлежащим образом.

Представители Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, ДАиГ г. Ростов-на-Дону в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами о доставке факсимильных сообщений.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Степовая М.У., является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1115,0 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Степовая М.У. также является собственником 1/2 доли в праве на строение литер А,а,а1,а4,а5,а6 площадью 101,5 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Собственником остальных 1/2 доли в праве настроения и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> является Дризо Д.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в материалах дела (л.д. 80-82).

Дризо Н.М. является собственником 999/2000 долей, а Каратшова Н.Н. являются собственником 1001/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1204 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП в материалах дела (л.д. 11-12).

В настоящее время ответчиками на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес> осуществляются строительные работы, без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела писем Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, ДАиГ г. Ростов-на-Дону, фотоматериалов, а также объяснений сторон усматривается, что на вышеуказанном земельном участке вырыт котлован.

Степовая М.У. полагает, что в результате строительных работ, осуществляемых Дризо Н.М. и Карташовой Н.Н. нарушена целостность принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем она просит обязать ответчиков восстановить целостность данного земельного участка, а также произвести его укрепление во избежание обвала земли в котлован, восстановить забор, упавший в котлован в результате обвала земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом установлено, что Дризо Н.М. и Карташовой Н.Н. на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес> осуществляются строительные работы – вырыт котлован – в результате которых был демонтирован забор по границе с соседним земельным участком по адресу: <адрес> и произошли частичные обвалы земли. Данные обстоятельства были признаны представителем ответчиком в судебном заседании.

Как усматривается из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47а-50), в ходе выполнения работ по установлению на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено: фактические границы земельного участка по линии 1-2 совпадают с данными кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим пользованием; вдоль границы 1-2 наблюдаются трещина в грунте длиной 5м и шириной 6 см. и обвал площадью 4 кв.м. и наложением на участок 70-75 см. Также происходит обрушение границы 1-2 в сторону котлована расположенного на соседнем участке.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий, усматривается, что в настоящее время Дризо Н.М. и Карташовой Н.Н. спорный забор по границе между земельными участками по адресу: <адрес> фактически восстановлен, а места обвалов засыпаны землей.

Доказательства того, что возведенный ответчиками забор восстановлен не надлежащим образом, не соответствует местоположению ранее демонтированного забора, нарушает права собственников соседнего участка, либо нарушает границу между вышеуказанными земельными участками - истицей в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что фактическая граница между участками по адресу: <адрес> на момент рассмотрения гражданского дела соответствует границе, отраженной в государственном кадастре недвижимости. Допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении границы между сторонами по делу, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, объективно подтверждающих допущение ответчиками в ходе строительных работ нарушений градостроительных норм и правил, влекущих угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Доводы истицы о нарушении градостроительных норм и угрозе обрушения принадлежащих ей строений не подтверждены какими бы то ни было объективными доказательствами, о назначении по делу строительно-технической экспертизы истица также не просила.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании восстановить целостность земельного участка и восстановить забор.

Одновременно не подлежат удовлетворению и требования Степовой М.У. об обязании укрепить забор и границу с земельным участком ответчиков, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе состязательности и диспозитивности. Стороны сами должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае ответчиками были представлены суду фотоматериалы, которыми подтверждается что, спорный забор между земельными участками, принадлежащими сторонам, был восстановлен надлежащим образом, а обвалы грунта засыпаны и укреплены.

В свою очередь ни Степовая М.У., ни ее представитель, в судебное заседание не явились и доказательств того, что в результате произведенных ответчиками работ граница между земельными участками по адресу: <адрес> а также стенки вырытого котлована укреплены не достаточно, или продолжается просадка и осыпание земли – суду не представили.

Ввиду этого и на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.04.2014 ░░░░.

░░░░░