Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19999/2016 от 15.07.2016

Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-19999/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу ПАО АКБ «Абсолют Банк» на решение Лобненского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года

по делу по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к Хлопитько Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратился в суд с иском к Хлопитько Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 24.11.2003 г. между ЗАО АКБ «Фора - Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №113-03/иф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 48000 долларов США на 122 месяца под 15% годовых с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в размере 774,41 долларов США с 20-го по 28-е число каждого месяца, на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по договору спорная квартира передана в залог банку.

16.08.2005 г. между у ЗАО АКБ «Фора - Банк» и ЗАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору №113-03/ИФ, по которому все права, в том числе ипотека в силу закона на квартиру, перешли к истцу.

26.06.2013 г. изменена организационно - правовая форма ЗАО АКБ «Абсолют Банк» на ОАО АКБ «Абсолют Банк», 05.08.2015 г. изменено наименование Банка на ПАО.

Свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 11.11.2015 г. имеется 9 случаев просрочки исполнения обязательств: 28.05.2013 г., 28.06.2013 г., 29.07.2013 г., 28.08.2013 г., 30.09.2013 г., 28.10.2013 г., 30.12.2013 г., 24.01.2014 г. 30.10.2015 г., ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено.

По состоянию на 11.11.2015 г. задолженность ответчика составляет 56 440,96 долларов США, из которых: 6 032,58 долларов США - просроченный основной долг, 351,40 долларов США - просроченные проценты, 2 849,39 долларов США - пени за несвоевременное погашение процентов, 47 207,59 долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно экспертному заключению №2204И/12.15-П от 11.12.2015 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 10 610 772 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолжность по договору в сумме эквивалентной 56 440,96 долларов США, и на основании ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену в размере 8 488 617 руб. 60 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по проведению оценки.

Ответчик Хлопитько Д.О. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признал, пояснил, что просрочка исполнения обязательств вызвана тяжелым материальным положением, просил снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

С решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в части снижения размера неустойки не согласился истец ПАО АКБ « Абсолют Банк» и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 24.11.2003 г. между АКБ «Фора - Банк» (ЗАО) и Хлопитько Д.О. был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 48000 долларов США на срок 122 месяца под 15% годовых с ежемесячным погашением с 20-го по 28-е число аннуитетными платежами в размере 774,41 долларов США. Кредит предоставлен в целях приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Исполнение обязательств Хлопитько Д.О. по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику на праве собственности.

16.08.2005 г. между ЗАО АКБ «Фора - Банк» и ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (ныне ПАО АКБ «Абсолют Банк») заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору.

Договор уступки прав требования от 16.08.2005 г. сторонами исполнен. Ипотека в силу закона в отношении спорной квартиры в пользу АКБ «Абсолют Банк» зарегистрирована в установленном законом порядке.

Однако, Хлопитько Д.О. свои обязательства по погашению кредита и процентов по договору исполнил ненадлежащим образом, допустил неоднократно просрочку исполнения обязательств (с 28.05.2013 г. по 24.01.2014 г.), в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на 11.11.2015 г. по основному долгу составляет 6 032 руб. 58 долларов США, по процентам - 351,40 долларов США.

Согласно п.5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов в случаях нарушения заемщиком сроков и размеров выплаты процентов за пользование кредитом и частичного погашения кредита (если просрочка составила свыше 30 дней).

30.10.2014 г. банк направил заемщику требование о досрочном исполнении денежного обязательства по оплате кредита и процентов по нему (л.д.50,51), которое исполнено не было.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчик не оспаривал.

В связи с чем, суд признал требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам обоснованными и удовлетворил их.

Поскольку по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в долларах США, сумма задолжности по данному договору взыскана судом в размере, эквивалентном удовлетворенным требованиям в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда на основании требований ч.2 ст.317 ГК РФ.

Право кредитора требовать неустойки ( штрафа, пени) предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

Согласно п.6.2 кредитного договора за нарушение сроков и размеров возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,1% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы, с выплатой в рублях РФ по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Банком России на день уплаты пени.

Согласно ст.333 ГК РФ. в случае, если подлежащая взысканию неустока явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленного истцом расчета заявленная ко взысканию неустойка ( пени) составляет 2 849,39 долларов США - пени за несвоевременное погашение процентов, 47 207,59 долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом пени за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов несоразмерна характеру нарушенных обязательств и по ходатайству ответчику, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию ответчика, до 300 долларов США - по процентам, до 1 500 долларов США - по основному долгу.

При определении размера пени суд также принял во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, материальное положение ответчика, который является пенсионером, ежемесячный размер его пенсии составляет 26 246 руб. 33 коп., ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с профзаболеванием, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Как установлено судом, ответчиком допускалась просрочка ежемесячных платежей по договору, на момент расчетного периода задолженность по основному долгу составляла 6 032,58 долларов США, по процентам - 351,40 долларов США.

Согласно заключению об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры от 11.12.2015 г., составленному ООО «КГ «Эксперт», рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 10 610 772 руб. или 153 301 долларов США на дату оценки (л.д.27).

Из указанного следует, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, незначительно составляет менее 5% от стоимости имущества и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства на момент расчетного периода и рыночную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для обращения взыскания на спорную квартиру отказал в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на квартиру.

При этом суд учел, что в силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и настоящий отказ не является препятствием для обращения истца с вновь с заявлением об обращении взыскания при устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лобненского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ « Абсолют банк» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :