Судебный акт #1 () по делу № 33-4178/2020 от 19.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мочалова О.И. Дело №33-4178/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.

с участием прокурора Данилова Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2205/2020 по апелляционным жалобам Лазаревой Натальи Александровны, Григоренко-Болгарова Ивана Валериевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 21 августа 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Лазарева Александра Владимировича, Лазаревой Натальи Александровны к Григоренко-Болгарову Ивану Валерьевичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Григоренко-Болгарова Ивана Валерьевича в пользу Лазарева Александра Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Взыскать с Григоренко-Болгарова Ивана Валерьевича в пользу Лазаревой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска Лазарева Александра Владимировича, Лазаревой Натальи Александровны к Григоренко-Болгарову Ивану Валерьевичу о взыскании морального вреда причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Григоренко-Болгарова Ивана Валерьевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Григоренко-Болгарова Ивана Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 30 380 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Лазаревой Н.А., Лазарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Лазаревой Н.А., пояснения Григоренко-Болгарова И.В., его представителя Глебовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лазарев А.В. и Лазарева Н.А. обратились в суд с исками к Григоренко–Болгарову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дела по искам которых объединены определением суда от 30.06.2020 в одно производство.

Требования истцы мотивировали тем, что 1 декабря 2019 года в 16.00 часов на 134 км автодороги Барыш-Инза-Карсун возле с. Урено-Карлинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***, под управлением Григоренко-Болгарова И.В. и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лазарева А.В., в результате которого истцы получили телесные повреждения. У Лазарева А.В. ***. У Лазаревой Н.А. ***. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Григоренко-Болгаров И.В.

Истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика моральный вред по 200 000 рублей каждый, Лазарева Н.А. просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 750 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лазарева Н.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части размера взысканной суммы судебных расходов, и принять в этой части новое решение, взыскав судебные расходы в сумме 10 750 руб. Считает, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку по договору на оказание юридических услуг она оплатила исполнителю сумму 10 750 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Услуги, предусмотренные договором были оказаны качественно и в полном объеме. Указывает, что ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. В обоснование своих доводов ссылается на нормы действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Григоренко-Болгаров И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Считает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению морального вреда, поскольку его виновность, как и виновность кого-либо в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, доказательств, подтверждающих его виновность, суду представлено не было. Выражает несогласие с выводами автотехнической экспертизы, имеющими неоднозначный характер. Экспертом указано, что Лазарев А.В. должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то же время указывает, что выполнение данного требования ПДД РФ не обеспечило бы ему технической возможности предотвратить столкновение. Кроме того, эксперт утверждает, что дорожно-транспортное происшествие при изложенных обстоятельствах водителями не нашло своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2019 года около 16 час. на 134 км автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское Карсунского района Ульяновской области Григоренко-Болгаров И.В., управляя автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лазарева А.В. В результате ДТП водителям и пассажирам указанных автотранспортных средств причинены телесные повреждения, машины получили механические повреждения.

Из заключения эксперта № 125 от 17 июля 2020 года следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке: выполнение требований пунктов 1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ обеспечивало бы водителю а/м ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак ***, Григоренко-Болгарову И.А. наличие возможности избежать столкновение; выполнение водителем а/м LADA VESTA, государственный регистрационный знак *** Лазаревым А.В. при движении перед происшествием требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечивало бы ему технической возможности предотвратить столкновение; действия водителя а/м LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, Лазарева А.В. нельзя рассматривать, с технической точки зрения, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ или находящиеся в причинной связи с происшествием (л.д.153-165).

Эксперт Сафронов В.А. в суде первой инстанции поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что первопричиной столкновения автомобилей стало нарушение Правил дорожного движения водителем Григоренко-Болгаровым И.А., который не справился с управлением транспортного средства и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, что создало аварийную ситуацию, действия водителя Лазарева В.А. соответствовали возникшей дорожной обстановке, если бы водитель не вырулил влево, уходя от лобового столкновения с едущим навстречу по его полосе движения боком автомобилем ВАЗ 21100, то последствия были бы более тяжелые, технической возможности избежать столкновения у Лазарева А.В. не было, столкновение транспортных средств было на середине проезжей части дороги.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, в том числе заключение автотехнической экспертизы, суд установил, что Григоренко-Болгаров И.В. не справился с управлением и его автомобиль занесло на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортах средств и причинению вреда здоровью участникам ДТП и пассажирам автомобилей, при этом действия водителя Лазарева А.В., в момент аварийной ситуации на дороге, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате которых истцам были причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта №012 от 17 января 2020 года у Лазаревой Н.А. имеются следующие телесные повреждения: ***, причинено действием тупого твердого предмета и могло образоваться в срок – 01.12.2019, при обстоятельствах указанных в постановлении. ***, имеющийся у Лазаревой Н.А. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз *** выставлен на основании жалоб, не подтвержден объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.179-181).

Согласно заключению эксперта №028 от 7 января 2020 года у Лазарева А.В. имеются следующие телесные повреждения: ***. Причинены данные повреждения действием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок – 01.12.2019, при обстоятельствах, указанных в постановлении. ***, имеющийся у Лазарева А.В. влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не менее 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. *** имеющиеся у Лазарева А.В. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.185-187).

Полагая, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1100, 1101, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах будет соответствовать компенсация морального вреда в пользу Лазарева А.В. в сумме 70 000 руб., в пользу Лазаревой Н.А. в сумме 20 000 руб.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, как-то: фактические обстоятельства причинения истцам вреда, характер и степень физических и нравственных страданий Лазарева А.В., Лазаревой Н.А., материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик Григоренко-Болгаров И.В. оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию выводов суда о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Григоренко-Болгарова И.В. и столкновением автомобилей.

Указанное подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и показаниями эксперта С*** В.А. в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП был мокрый асфальт и таявший снег, гололед, что отражено и в экспертном заключении (л.д.159), ответчик не учел указанные неудовлетворительные дорожные условия при выборе скорости движения, допустив возникновение заноса автомобиля, выехав на полосу встречного движения, что свидетельствует о нарушении им пунктов 1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ.

Учитывая указанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив пояснения участников ДТП, представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пояснений эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виновным в ДТП является именно ответчик Григоренко-Болгаров И.В.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП 1 декабря 2019 года, заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

С учетом всех фактических обстоятельств дела судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Григоренко-Болгарова И.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судом, что само по себе основанием к отмене решения быть не может.

Правильно судом разрешены и требования Лазаревой Н.А. о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Как следует из материалов дела, истицей Лазаревой Н.А. был заключен договор №4042003 от 4 апреля 2020 года об оказании юридических услуг с ООО «Ваше Право» в перечне оказываемых услуг указано: заявление в СК, проект искового заявления (п.1.2 договора) Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 10 750 рублей (п.3.1 договора) (л.д.101). Оплата произведена истицей 04.04.2020 в сумме 2000 руб. и 14.04.2020 в сумме 8 750 руб. (л.д.98,99).

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования, правомерно взыскал в пользу истицы с ответчика расходы за составление искового заявления с учетом принципа разумности и справедливости, определил сумму в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Лазаревой Н.А. о том, что оплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства должны быть взысканы в полном объеме, подлежат отклонению как не основанные на нормах гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 30 380 руб. в пользу экспертного учреждения и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 21 августа 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лазаревой Натальи Александровны, Григоренко-Болгарова Ивана Валериевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: