Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2020 (1-71/2019;) от 31.10.2019

Дело № 1-9/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 6 марта 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

с участием:

прокурора Новониколаевского района – Рябова А.С.

обвиняемого – Нехаева Д.В.

защитника – Мерекиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нехаева Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в рп.Новониколаевский, Новониколаевского района, Волгоградской области, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, работающего, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Нехаев Д.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

27 июля 2019 года в дневное время Нехаев Д.В. находясь на территории домовладения, расположенного по улице <адрес> обнаружил, что в южной части территории домовладения по улице <адрес> произрастают дикорастущие кусты растения конопля. После чего, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере Нехаев Д.В. сорвал часть ветвей с указанных растений, сложил их на территории домовладения по улице Краснопартизанская<адрес> где стал хранить.

29 июля 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов в ходе осмотра территории домовладения Нехаева Д.В., расположенного по улице <адрес> сотрудники полиции обнаружили в южной части домовладения по улице <адрес> сорванные ранее подсудимым части кустов растения конопля, которые хранил Нехаев Д.В. и которые являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой № грамма в крупном размере.

Нехаев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

28 июля 2019 года около 8 часов утра Нехаев Д.В. находился на участке местности, расположенном рядом с помещением ремонтной мастерской по улице <адрес>, где обнаружил автомобильные запасные части, принадлежащие Колобанову В.А. После чего, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, Нехаев Д.В. тайно похитил от автомобиля <данные изъяты>» термостат в сборе стоимостью 1457 рублей, переднюю крышку цепи ГРМ двигателя стоимостью 912 рублей, заднюю крышку сальника коленчатого вала стоимостью 930 рублей, усилитель картера сцепления <данные изъяты> стоимостью 1276 рублей, причинив Колобанову В.А. имущественный ущерб на общую сумму 4575 рублей.

Нехаев Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично, и в судебном заседании показал, что по факту хищения запасных частей от автомобиля он пришёл в отделение полиции. Сотрудники полиции предложили ему провести осмотр его домовладения, с чем он согласился. У него дома в присутствии понятых ему предложили выдать запрещённые предметы, он выдал кастрюлю, бутылку, сахар и семена, сотрудники полиции изъяли указанные вещи. Далее все пошли по тропинке на территорию соседнего двора, где росла дикорастущая конопля, нашли ветки конопли, лежавшие на дороге. Он признался сотрудникам полиции, что рвал указанные ветки, чтобы сварить и употребить «молоко», найдены оставшиеся растения, в которых он не нуждался, они были лишними, так как нужное количество конопли он уже использовал для приготовления «молока». Ранее он курил коноплю, варил и пил «молоко», употребляет в течение двух лет, в летнее время 2019 года для употребления коноплю приобретал также в соседнем дворе, зависимости от наркотиков не имеет. Обнаруженные растения конопли сложили в пакет, но не опечатывали, уже опечатанные пакеты он увидел в кабинете оперуполномоченного Храмушина Н.

Нехаев Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, и в судебном заседании показал, что после обнаружения запасных частей изъял их и доставил по месту жительства. Затем к нему пришёл Ткачук, чтобы распить спиртное, он сдал запасные части на металлолом за 200 рублей.

Вина подсудимого Нехаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Храмушин Н.Н. в суде показал, что он работает оперуполномоченным ОМВД по Новониколаевскому району. 29 июля 2019 года в отдел полиции доставили Нехаева Д.В., по поводу совершённого хищения у которого были признаки опьянения. От прохождения освидетельствования Нехаев Д.В. отказался и сообщил, что употреблял наркотическое средство «молоко». В связи с этим, Нехаеву Д.В. было предложено осмотреть его домовладение, на что он дал своё согласие. В ходе осмотра домовладения по улице <адрес> участвовали двое понятых, Нехаев Д.В. добровольно выдал предметы, связанные с изготовлением и употреблением «молока». В ходе осмотра они увидели тропу, ведущую от огорода домовладения Нехаева Д.В. на территорию домовладения по улице <адрес>, где произрастала дикорастущая конопля. Рядом с указанными растениями находилась куча сорванных верхушечных частей конопли. На вопросы Нехаев Д.В. пояснил, что это конопля, которую он нашёл, нарвал, затем часть употребил, другую часть оставил для следующего раза. Затем обнаруженные предметы были упакованы и изъяты. Предметы упаковывались на столе, все участники осмотра ставили на бирках свои подписи.

Свидетель Киреева С.В. в суде показала, что в конце июля 2019 года сотрудники полиции пригласили её, а также брата Киреева В.В. для участия в качестве понятых при осмотре. В ходе осмотра соседнего огорода обнаружили большое количество кустов конопли, несколько из кустов были сорваны и лежали рядом с тропинкой от домовладения Нехаева Д.В. Обнаруженную коноплю собрали в пакеты.

В судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Киреевой С.В. данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными на предварительном следствии.

Свидетель Киреева С.В. показала, что после обнаружения кустов конопли Нехаев Д.В. пояснил, что она ему не принадлежит. Также Нехаев Д.В. сообщил, что он обнаружил указанную коноплю, нарвал часть растений, которые использовал для варки «молока», а часть оставил на месте «на потом», не пояснив, для какой цели. Затем сотрудники полиции изъяли семена, пакет с веществом, похожим на сахар и части обнаруженных растений, упаковав всё в полиэтиленовые пакеты, связав их горловины нитью и заклеив бумажными бирками с какой-то печатью, на которых она, её брат и Нехаев Д.В. поставили свои подписи (т.1, л.д.88-90).

После оглашения показаний свидетель Киреева С.В. показала, что Нехаев Д.В. действительно говорил на месте обнаружения конопли о том, что он брал часть сорванных растений для варки «молока», а другую часть оставил на месте, не пояснив для какой цели.

Свидетель Киреев В.В. в суде показал, что летом 2019 года он и его сестра участвовали в качестве понятых при изъятии наркотических средств с участием подсудимого Нехаева Д.В. По показаниям свидетеля, Нехаев Д.В. добровольно выдал бутылку с жидкостью и кастрюлю, в которой он варил «молоко». В ходе осмотра по тропинке ходили в соседний двор, где росла сорванная конопля, Нехаев Д.В. пояснил, что из сорванной конопли он варил «молоко».

В судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Киреева В.В. данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными на предварительном следствии.

Свидетель Киреев В.В. показал, что после обнаружения кустов конопли Нехаев Д.В. пояснил, что она ему не принадлежит. Также Нехаев Д.В. сообщил, что он обнаружил указанную коноплю, нарвал часть растений, которые использовал для варки «молока», а часть оставил на месте «на потом», для того, чтобы использовать в дальнейшем. Затем сотрудники полиции изъяли семена, пакет с веществом, похожим на сахар и части обнаруженных растений, упаковав всё в полиэтиленовые пакеты, связав их горловины нитью и заклеив бумажными бирками с какой-то печатью, на которых он, его сестра и Нехаев Д.В. поставили свои подписи (т.1, л.д.91-93).

После оглашения показаний свидетель Киреев В.В. показал, что не подтверждает свои показания, в части подписания на месте происшествия бирок, которыми опечатывались изъятые предметы.

Свидетель Костюк С.А. в суде показал, что он работает участковым уполномоченным полиции и принимал участие в осмотре территории домовладения Нехаева Д.В. В ходе осмотра осматривалась поляна, на ней лежали части растений конопли, Нехаев Д.В. пояснил, что из части сорванных растений он сварил «молоко», а часть оставил для употребления позже. Опечатывание изъятых предметов происходило на территории домовладения Нехаева Д.В. на деревянном столе, в присутствии понятых и Нехаева Д.В., все расписывались на бирках.     

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По рапорту оперуполномоченного ОМВД России по Новониколаевскому району Храмушина Н.Н. от 29 июля 2019 года в ходе осмотра домовладения Нехаева Д.В. по улице <адрес> обнаружены и изъяты части растений серо-зелёного цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли (т.1, л.д.26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2019 года с фототаблицей осмотрена территория домовладения, расположенного по <адрес>. Осмотром установлено, что за жилым домом расположен огород, на котором имеется тропинка. В конце указанной    тропинки были обнаружены и изъяты части растений внешне похожих на растения конопли. В ходе осмотра Нехаев Д.В. указал место сбора растений. В 50 метрах от места произрастания растений конопли обнаружен и изъят пакет с сахаром, бумажный коробок с изображением телефона с семенами растительного происхождения. Также в ходе осмотра были изъяты металлическая кастрюля с остатками частей серо-зелёного цвета вещества растительного происхождения и пластиковая бутылка с содержанием жидкости серо-зелёного цвета, которые добровольно выданы Нехаевым Д.В. (т.1, л.д.30-41).

Согласно справке об исследовании № 134 от 29 июля 2019 года представленные на исследование, влажные на ощупь части растения серо-зелёного цвета, имеющие характерный запах конопли и анатомо-морфологические признаки растений конопли, изъятые в ходе осмотра домовладения Нехаева Д.В., содержат наркотически-активный компонент – <данные изъяты>, следовательно, являются частями наркотикосодержащего растения конопля, массой № грамма. Израсходовано в процессе исследования <данные изъяты> грамма растений в высушенном состоянии (т.1, л.д.57-58).

По заключению эксперта № 422 от 5 октября 2019 года, на внутренней поверхности, представленной на исследование металлической кастрюли, обнаружены измельчённые частицы растений конопля, содержащие наркотическое средство – <данные изъяты>, и следы наркотического средства – <данные изъяты> (т.1, л.д.127-129).

В соответствии с заключением эксперта № 423 от 5 октября 2019 года, представленные на экспертизу частицы растительного происхождения серо-коричневого цвета, являются частицами растения конопля, содержащими наркотическое средство – <данные изъяты> (т.1, л.д.134-137).

По заключению эксперта № 424 от 4 октября 2019 года, представленные на экспертизу, сухие на ощупь части растения серо-зелёного цвета, имеющие характерный запах конопли и анатомо-морфологические признаки растений конопли, изъятые в ходе осмотра домовладения Нехаева Д.В., содержат наркотически-активный компонент – <данные изъяты>, следовательно, являются частями наркотикосодержащего растения конопля, массой № грамма (т.1, л.д.142-145).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 5 октября 2019 года осмотрены части наркотикосодержащего растения конопля и иные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.189-196).

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы № 1-3475 от 2 октября 2019 года Нехаев Д.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими (т.1, л.д.106-107).

Стороной государственного обвинения в качестве доказательства вины Нехаева Д.В. представлена явка с повинной от 5 августа 2019 года (т.1, л.д.47).

В силу ч.ч.1.1. ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определён пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Из положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ следует, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Учитывая, что сведения о разъяснении Нехаеву Д.В. права пользоваться услугами адвоката или отказаться свидетельствовать против себя самого при получении от него явки с повинной отсутствуют, она получена от подозреваемого в отсутствие защитника и не подтверждена в суде, явка с повинной признаётся судом недопустимым доказательством и не может учитываться при постановлении обвинительного приговора.

Вина подсудимого Нехаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Колобанов В.А. в суде показал, что в июле 2019 года по улице <адрес> он занимался ремонтом двигателя автомобиля «<данные изъяты>». Запасные части для мытья он вытащил на улицу, оставил сохнуть и забыл о них. Вечером около 23 часов он уехал домой, утром обнаружил, что запасные части от автомобиля похищены.

Свидетель Ткачук М.В. в суде показал, что 28 июля 2019 года он пришёл к Нехаеву Д.В. с целью распития спиртных напитков. Нехаев Д.В. предложил ему поломать и сдать в качестве цветного металлолома запасные части от автомобиля, которые он собрал. По предложению Нехаева Д.В. он сдал запасные части в качестве металлолома, за что, получил 200 рублей.

Свидетель Юшкин В.Г. в суде показал, что в 2019 году ему сдавали куски цветного металла, которые ранее являлись запасными частями от автомобиля.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 июля 2019 года осмотрен участок местности перед гаражом автомастерской, расположенной по <адрес>. Осмотром установлено, что перед гаражом находится деревянный поддон, на котором расположена головка блока цилиндров двигателя от автомобиля «<данные изъяты>». Со слов участвующего в осмотре Колобанова В.А. на данном поддоне в ночь с 27 на 28 июля 2019 года он оставил запасные части от автомобиля <данные изъяты>», часть которых в дальнейшем он не обнаружил (т.1, л.д.4-6).

По протоколу осмотра с фототаблицей от 28 июля 2019 года, на территории домовладения Юшкина В.Г., расположенного по <адрес> обнаружены и изъяты, расколотые автомобильные запасные части (т.1, л.д.8-9).

В соответствии с протоколом осмотра с фототаблицей от 29 июля 2019 года, в кабинете №18 ОМВД России по Новониколаевскому району, расположенного по ул<адрес> Нехаев Д.В. добровольно выдал автомобильный термостат (т.1, л.д.12-13).

Согласно информационной справке, выданной 5 августа 2019 года индивидуальным предпринимателем – оценщиком Следковой Н.П. рыночная стоимость термостата в сборе составляет 1457 рублей, передней крышки цепи ГРМ двигателя составляет 912 рублей, задней крышки сальника коленчатого вала составляет 930 рублей, усилителя картера сцепления ЗМЗ 406 составляет 1276 рублей (т.1, л.д.16-18).

По протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 5 октября 2019 года осмотрены запасные части, расколотые на куски от автомобиля, изъятые у Юшкина В.Г. (т.1, л.д.178-181).

В соответствии с протоколом осмотра с фототаблицей от 5 октября 2019 года осмотрен термостат, изъятый у Нехаева Д.В. (т.1, л.д.184-186).

Суд, проводя всесторонний анализ доказательств, приходит к твёрдому убеждению в том, что в судебном заседании вина Нехаева Д.В. в совершении преступлений, описанных в приговоре, полностью доказана доказательствами и подтверждена показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не содержащих существенных противоречий.

Представленные суду доказательства проверены судом, им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, по мнению суда, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Нехаева Д.В.

По смыслу положений УПК РФ подсудимый вправе выражать своё отношение к предъявленному обвинению.

В судебном заседании Нехаев Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично.

Однако суд признаёт доказанным совершение Нехаевым Д.В. и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, показания подсудимого направлены на защиту от предъявленного обвинения.

В п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснено, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В судебном заседании подсудимый Нехаев Д.В. признал вину в том, что осуществил сбор частей дикорастущих растений конопли, таким образом, незаконно приобрёл их, при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре.

Кроме того, суд при постановлении приговора признаёт доказанным хранение Нехаевым Д.В. частей дикорастущих растений конопли. Об умысле Нехаева Д.В. на хранение указывают также и показания подсудимого о том, что он собирал растения с целью сварить и употребить в качестве «молока», ранее он курил коноплю, варил и пил «молоко», в летнее время 2019 года для употребления конопли, он также собирал её у соседей.

Таким образом, после приобретения частей растений и частичного использования, остальной объём частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, Нехаев Д.В. хранил на территории домовладения по улице <адрес>. При этом по смыслу закона не имеет значения, в течение какого времени подсудимый незаконно хранил эти части растений.

По мнению суда, порядок проведения осмотра места происшествия и изъятия частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, соблюдён.

Так как имелась информация об употреблении Нехаевым Д.В. наркотических средств, он написал письменное заявление о согласии на осмотр, у сотрудников полиции имелись законные основания провести осмотр территории домовладения.

С учётом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нём лиц возражает против осмотра.

Судом установлено, что части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере обнаружены сотрудниками полиции на территории домовладения по <адрес> <адрес>, то есть не в жилище, следовательно, нарушения закона не допущено.

В ходе предварительного следствия понятые Киреева С.В. и Киреев В.В. показали, что части обнаруженных растений упаковали в полиэтиленовые пакеты, связали их горловины нитью и заклеили бумажными бирками с печатью, на которых они, и Нехаев Д.В. поставили свои подписи.

По убеждению суда именно эти показания свидетелей Киреевой С.В. и Киреева В.В. являются правдивыми и достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей Храмушина Н.Н. и Костюка С.А., а также с материалами дела.

По записи в протоколе осмотра места происшествия, изъятые части растений, содержащие наркотические средства, были упакованы и опечатаны печатью №65, далее в упакованном и опечатанном виде с подписями понятых и Нехаева Д.В. части растений поступили на физико-химическое исследование, что подтверждается содержанием справки эксперта.

В судебном заседании изучались упаковки вещественных доказательств и установлено, что сохранены бирки, которыми упаковывались части растений, содержащие наркотические средства при их изъятии с места происшествия, после первоначального исследования и проведения экспертизы по делу, на первое и дальнейшее исследование, изъятые предметы поступали в упакованном виде.

К показаниям свидетелей Киреевой С.В. и Киреева В.В., данным в суде относительно обстоятельств упаковывания изъятых частей растений суд относится с недоверием, свидетели неоднозначно отвечали на вопросы сторон по этим обстоятельствам, давали противоречивые показания.

Кроме того, суд критически относится к показаниям Нехаева Д.В. о том, что обнаруженные растения конопли сложили в пакет, но не опечатывали, опечатанные пакеты он увидел в кабинете оперуполномоченного.

По смыслу показаний Нехаева Д.В. он вообще не расписывался при упаковывании изъятых предметов, однако, его показания опровергаются его подписями на бирках упаковки.

Переходя к юридической оценке содеянного Нехаевым Д.В., суд признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления против здоровья населения, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и выразились в совершении им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Переходя к юридической оценке содеянного Нехаевым Д.В., суд признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и выразились в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, не установлено.

Изучая личность подсудимого Нехаева Д.В., суд установил, что по месту жительства органами внутренних дел он характеризуется отрицательно, органами местного самоуправления он характеризуется положительно, жалобы на его поведение в органы власти не поступали, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т.1, л.д.106-107,160,163,165,167,169,171,173-177).

Руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Нехаеву Д.В. - наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Судом установлено, что 5 августа 2019 года от Нехаева Д.В. принята явка с повинной по факту приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, кроме того, до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в письменных объяснениях Нехаев Д.В. добровольно сообщил о совершении хищения.

В связи с чем, при назначении наказания, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Нехаеву Д.В. за каждое преступление, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу Нехаев Д.В. добровольно выдал термостат от автомобиля, а также дал показания об обстоятельствах совершения преступлений, указал на место обнаружения частей растений, содержащих наркотические средства.

Учитывая изложенное, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Нехаеву Д.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении Нехаеву Д.В. наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания, обстоятельств, отягчающих наказание Нехаеву Д.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Нехаевым Д.В. новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

Суд считает необходимым избрать Нехаеву Д.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, так как наличие какого-либо дохода у него не установлено, его исправление возможно без назначения дополнительного наказания, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

С учётом общественной опасности содеянного Нехаевым Д.В., совокупности смягчающих обстоятельств и его личности, который ранее не судим, имеет малолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, наказание, назначенное подсудимому, следует считать условным, применив ст.73 УК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами запасные части от автомобиля подлежат передаче законному владельцу Колобанову В.А., части растений, содержащие наркотические средства, а также иные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нехаева Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Нехаеву Дмитрию Викторовичу окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Нехаеву Дмитрию Викторовичу считать условным, установив ему испытательный срок два года шесть месяцев, в течение которого Нехаев Д.В. должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Нехаева Д.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Меру процессуального принуждения Нехаеву Д.В. – в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области - полиэтиленовый пакет с находящимся в нём расколотым на части корпусом от термостата, расколотой передней крышкой цепи ГРМ, задней крышкой сальника коленчатого вала, усилителем картера сцепления ЗМЗ-406, полиэтиленовый пакет с термостатом от автомобиля <данные изъяты>», возвратить потерпевшему Колобанову В.А., металлическую кастрюлю, пластиковую бутылку, пакет с сахаром, картонную коробку, семена растений конопля, части растений конопля массой № грамма, уничтожить.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому Нехаеву Д.В., защитнику Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района, а при наличии ходатайства потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: