Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2015 ~ М-85/2015 от 22.01.2015

К делу № 2-104/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием истца Чаплыгиной Е.А.,

ответчика Двигубского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧаплыгиной Екатерины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Двигубскому Сергею Николаевичу о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чаплыгина Екатерина Анатольевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Двигубскому Сергею Николаевичу о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда, указав, что между ней и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Двигубским С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор оказания услуг, согласно которого ответчик обязался произвести монтаж электропроводки, заземления, счетчиков и 54 ед. сетевого подключения. Сторонами оговорены срок исполнения работ - в течение одной недели с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, и сумма стоимости работ в размере 51400 рублей, из которых в качестве аванса истец оплатила ответчику 36000 рублей. Ответчик, после получения денежных средств, перестал отвечать на телефонные звонки. До января 2015 года он так и не выполнил условия договора, в связи с чем истец вынуждена была заключить договор на монтаж электрооборудования с другим электриком, который произвел необходимый монтаж.

В декабре 2014 годав адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 36000 рублей до 30 декабря 2014 года. Претензия осталась без ответа, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму по договору на оказание услуг в размере 36000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг в сумме 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 18000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Чаплыгина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Двигубский С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Чаплыгиной Е.А. и Двигубским С.Н. был заключен договор на оказание услуг, а именно: монтаж электропроводки, заземления, счетчиков и 54 ед. сетевого подключения. Срок выполнения работ оговорен сторонами в течение недели с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 3.1. данного договора установлена общая стоимость услуг в размере 51400 рублей. Данный договор подписан сторонами и скреплен печатью ИП Двигубского С.Н., что говорит о том, что заключая данный договор, ответчик действовал именно как индивидуальный предприниматель, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность. Договор содержит существенные условия (предмет, обязательства, ответственность сторон). Исполнителем была получена предоплата по договору на оказание услуг в размере 36000 рублей, указанные обстоятельства не оспаривает сам ответчик. Ответчик же, свои обязательства по договору на оказание услуг не исполнил. Направленная истцом в декабре 2014 годав адрес ответчика претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 36000 рублей осталась без ответа, до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Законом Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (ст.4,27,29) установлено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан оказать конкретную услугу (выполнить работу), если он был поставлен в известность потребителем заранее при заключении договора об оказании такой услуги, а если к качеству услуги законом предусмотрены обязательные требования, то исполнитель оказывает услугу, соответствующую этим требованиям. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение факта выполнения обязательства перед заказчиком Чаплыгиной Е.А. по договору на оказание услуг от Двигубского С.Н., тогда как согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из того, что акт выполненных работ истцом и ответчиком не подписан, срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о невыполнении исполнителем взятых на себя обязательств. Таким образом, требование о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в качестве предоплаты в размере 36000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку заказчиком срок исполнения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года установлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, период времени, за который подлежит начислению неустойка, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со следующего дня после истечения указанного срока.

Срок просрочки исполнения обязательств ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года составляет 73 дня. Следовательно, размер пени по состоянию на 20 января 2015 года составит 78840 рублей (36000 рублей X 3% X 73 дня просрочки выполнения работы).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 36000 рублей.

Суд находит обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав требования Чаплыгиной Е.А. о взыскании суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору и неустойки законными и обоснованными, а права истца нарушенными, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя. Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 18000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Расторгнуть договор б/н оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между потребителем Чаплыгиной Екатериной Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Двигубским Сергеем Николаевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Двигубского Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, ОГРНИП №, р/счет №, кор.счет №, Банк: <данные изъяты>, в пользу Чаплыгиной Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, сумму, уплаченную в качестве предоплаты по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей; неустойку за просрочку выполнения обязательства по оказанию услуг в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Двигубского Сергея Николаевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район в размере 3200 (три тысячи двести) рублей. Оплату произвести по следующим реквизитам: банк получателя: <данные изъяты>; р/с №; БИК: №; ИНН №; КПП №; УФК по Краснодарскому краю (Администрация муниципального образования Тихорецкий район); КБК: №; ОКТМО: №

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: