Постановление по делу № 12-51/2018 от 05.04.2018

Дело № 12-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Город Мыски                                                                                                20 апреля 2018 года

            Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Мыски Чиньковой С.В.,

защитника юридического лица ООО «Металл+» - Фатенковой Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «Металл+» ФИО9, действующей на основании письменной доверенности от 23.01.2018 года, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Металл+»,

УСТАНОВИЛ:

             Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06.03.2018 года юридическое лицо ООО «Металл+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

          На указанное постановление в установленном порядке от представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «Металл+» Фатенковой Л.В., действующей на основании письменной доверенности от 23.01.2018 года, поступила жалоба, в которой она просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

    Жалоба мотивирована тем, что 06 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Металл+». Указанным постановлением ООО «Металл+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в сумме 500.000 рублей. Представитель ООО «Металл+» считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, никаких противоправных действий юридическое лицо не совершало.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором города Мыски 23 января 2018 года. В нем указаны обстоятельства, которые фактически на момент вынесения постановления еще не были установлены приговором суда по уголовному делу в отношении должностного лица ФИО1, так как приговор состоялся лишь 29 января 2018 года, а вступил в законную силу позднее. Кроме того, те обстоятельства, которые положены в основу постановления прокурора, не были подтверждены приговором суда полностью, а потому полагает, что возбуждение дела об административном правонарушении от 23 января 2018 года следует признать преждевременным, а само производство по делу при таких обстоятельствах незаконным.

Прокурором суду не представлено достаточно объективных данных и доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Так, денежные средства ФИО1 передавались физическим лицом ФИО2, с которым у них складывались давние дружеские отношения, из средств, которые он брал себе в подотчет. В судебном заседании не было установлено, что ФИО2 передавал денежные средства ФИО1 именно в интересах предприятия ООО «Металл+».

Тот факт, что в приговоре суда в отношении ФИО1, который был приобщен к материалам дела, указано, что она могла в силу своих должностных обязанностей способствовать в получении оплаты от МУП УК «Наш дом» услуг ООО «Металл+», предоставленных в рамках исполнения договора № 1 на уборку дворовых территорий и мест общего пользования многоквартирных домов, не может свидетельствовать о том, что денежные средства ей передавались ФИО2 именно в интересах или от имени ООО «Металл+».

Обязательства по оплате работ и услуг в рамках гражданско-правового договора предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ и самим договором. В заключении договора № 1 на уборку дворовых территорий и мест общего пользования многоквартирных домов ФИО1 не участвовала, он на момент ее трудоустройства в МУП УК «Наш дом» уже являлся действующим, и обязанность по оплате выполненных работ лежала на МУП УК «Наш дом» в соответствии с нормами ст. ст. 309 и 310 ГК РФ.

Таким образом, оснований утверждать, что в момент передачи денежных средств (предмета взятки) ФИО1 ФИО2 действовал от имени либо в интересах ООО «Металл+», не имеется.

Более того, в материалах дела имеется копия постановления заместителя руководителя СО СУ СК РФ по Кемеровской области в г. Мыски ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с тем. что ФИО2 при получении предложения ФИО1 о передаче ей денежных средств в качестве взятки обратился в правоохранительные органы, заявив о данном факте, и в дальнейшем сотрудничал с правоохранительными органами (л.д. 91-92).

Данные обстоятельства также подтверждены приговором суда от 29 января 2018 года, вынесенным в отношении ФИО1

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1308-О, в случае, когда коррупционные деяния от имени юридического лица или в интересах этого лица совершаются с уведомлением и под контролем правоохранительных органов, преднамеренность в поведении физического лица отсутствует, и, соответственно, по смыслу этих положении, ни состав преступления, совершенного физическим лицом, ни состав административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, не образуются, а указанные лица не подлежат ответственности.

    Суд в постановлении необоснованно отклонил довод представителя ООО «Металл+» относительно того, что ФИО2 совершал передачу ФИО1 денежных средств с уведомлением правоохранительных органов, сославшись на постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятии от 25.11.2016 г. и пояснения в суде свидетеля ФИО3

    Свидетель пояснял, что о дате информирования ФИО2 правоохранительных органов ему не известно, а заявление ФИО2 о сотрудничестве, на которое было впоследствии вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 25.11.2016 г., не содержало даты написания заявления и регистрационного входящего номера этого заявления. Оперативно-розыскные мероприятия проводились оперативным отделом г. Новокузнецка, а он лишь принимал решение по материалам, предоставленным для возбуждения уголовного дела по факту получения взятки ФИО1, в связи с чем оперативными данными, в том числе о периоде сотрудничества ФИО2 и уведомления о даче взятки, не располагает.

    Таким образом, учитывая, что денежные средства ФИО2 передавались ФИО1 с уведомлением правоохранительных органов, что бесспорно подтверждается материалами дела, действия юридического лица ООО «Металл+» нельзя признать виновными.

    Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, является оконченным с момента совершения неправомерных действий, для установления вины юридического лица ООО «Металл+» необходимо установить, какие конкретно действия юридического лица суд оценивает как неправомерные.

    Выводов об этом постановление от 06 марта 2018 года не содержит, следовательно, вину юридического лица нельзя признать доказанной.

    Поэтому просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Ульяновой О.А., вынесенное 06 марта 2018 года в отношении ООО «Металл+», производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического липа состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства защитник юридического лица ООО «Металл+» Фатенкова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Помощник прокурора г. Мыски Чинькова С.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06 марта 2018 года считает законным и обоснованным, в связи с чем, просит данное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «Металл+» Фатенковой Л.В. – без удовлетворения.

          Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу защитника юридического лица ООО «Металл+» Фатенковой Л.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06 марта 2018 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

          Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

          Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

В соответствии ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

    Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 №2514-О.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

              В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

    Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, доводы защитника юридического лица ООО «Металл+» - Фатенковой Л.В. о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

             В судебном заседании установлено, что в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Металл +» вынесено постановление прокурора города Мыски от 23.01.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.28. КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления послужила незаконная передача ООО «Металл+» должностному лицу, обладающему организационно – распорядительными функциями, а именно, и.о. директора МУП УК «Наш дом» ФИО1, денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, наделенным организационно – распорядительными функциями, ФИО1, действий, связанных с занимаемым ею служебным положением (л.д. 2-7).

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с февраля 2016 г. по апрель 2016 г., ФИО2, действуя от имени и в интересах ООО «Металл +», незаконно передал ФИО1, занимающей должность и.о. директора МУП УК «Наш дом», денежные средства в размере 45.000 рублей в качестве взятки за осуществление ею действий, в осуществлении которых она могла способствовать в силу занимаемого ею должностного положения, то есть входящих в её должностные обязанности, а именно - оплату денежных средств в рамках исполнения договора № 1 на уборку дворовых территорий и мест общего пользования многоквартирных домов, заключенного между МУП УК «Наш дом» и ООО «Металл +».

Вступившим в законную силу приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах.

    При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (л.д. 2-7), при составлении которого генеральный директор ООО «Металл +» ФИО2 дал письменное объяснение (л.д. 9), признавая передачу им денежных средств ФИО1 для того, чтобы она в рамках исполнения договора № 1 на уборку дворовых территорий и мест общего пользования, заключенного между МУП УК «Наш дом» и ООО «Металл+», перечисляла задолженность по выполненным работам; постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении отдельного лица от 28.06.2017 года (л.д. 91 - 92), согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ было прекращено, поскольку ФИО2 добровольно принял решение о необходимости обращения в правоохранительные органы с целью подачи заявления о получении ФИО1, являющейся должностным лицом, взятки, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10) ФИО2 является генеральным директором ООО «Металл +».

    Из вмененного ООО «Металл+» обвинения в совершении административного правонарушения, изложенного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исключил обвинение в передаче ООО «Металл+» от имени или в интересах юридического лица лицу, обладающему организационно – распорядительными функциями, а именно, и.о. директора МУП УК «Наш дом» ФИО1, денег, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, обладающим организационно – распорядительными функциями, ФИО1, действий, связанных с занимаемым ею служебным положением, в период до 02 февраля 2016 года, так как в приговоре суд на основании имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу, что до 02 февраля 2016 г. ФИО1 не являлась должностным лицом, обладающим организационно – распорядительными функциями, имеющим право распоряжаться денежными средствами предприятия и правом подписи финансовых документов.

Довод жалобы защитника ООО «Металл+» Фатенковой Л.В., о том, что ФИО2 в период с 02 февраля 2016 г. по апрель 2016 г. передал ФИО1 денежные средства, осуществляя сотрудничество с правоохранительными органами, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля следователя ФИО3, согласно которым ФИО2 обратился в ОБЭП в ноябре или декабре 2016 г. Данное объяснение подтверждается копией постановления о проведении оперативно – розыскных мероприятий от 25.11.2016 года (л.д. 95-96), имеющегося в материалах уголовного дела, на которое указано в приговоре как на доказательство совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Металл+», действуя в интересах ООО «Металл+», незаконно передал лицу, наделенному организационно– распорядительными функциями, и.о. директора МУП УК «Наш дом» ФИО1, денежные средства в размере 45.000 рублей в виде взятки за осуществление ею действий в интересах ООО «Металл+». Имеющиеся в деле доказательства суд обосновано оценил как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные, чтобы прийти к выводу о виновности ООО «Металл +».

Мировой судья при назначении наказания правомерно учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а именно сложное финансовое положение ООО «Металл+», подтвержденное документально (л.д. 70 - 90), в связи с чем, пришел к выводу, что назначение ООО "Металл+» административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.28. КоАП РФ, что составит 1.000.000 рублей, не будет соответствовать характеру совершенного ООО «Металл +» административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

          Доводы представителя ООО «Металл+» о том, что поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, является оконченным с момента совершения неправомерных действий, для установления вины юридического лица ООО «Металл+» необходимо установить, какие конкретно действия юридического лица суд оценивает как неправомерные, чего мировой судья не сделал - являются не состоятельными и не могут служить доказательством незаконности и неправомерности вынесенного мировым судьей постановления.

Поскольку при вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления не был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьёй не было допущено нарушений прав и законных интересов участников по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ООО «Металл+» в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме материалами дела, наказанание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств по делу, следовательно, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06 марта 2018 года в отношении ООО «Металл+» следует оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «Металл+» - Фатенковой Л.В. – без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

         Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 06 марта 2018 года, которым ООО «Металл+» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «Металл+» ФИО9 – без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                      Пахоруков А.Ю.