Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5812/2015 ~ М-5188/2015 от 17.06.2015

Дело №2-5812/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита» в интересах Золотых М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Попову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Защита» в интересах Золотых М.В. обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Попову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Попова А.А. и автомобиля Автомобиль 2 под управлением водителя Золотых Е.С. (собственник – Золотых М.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 Попова А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После обращения истца в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>., штраф, половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита»; взыскать с ответчика Попова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф, половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита»; взыскать с ответчика Попова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Ответчик Попов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд ходатайство, в котором просил уменьшить суммы штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Попова А.А. и автомобиля Автомобиль 2 под управлением водителя Золотых Е.С. (собственник – Золотых М.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Попов А.А., управляя автомобилем Автомобиль 1, двигался по а/д <адрес>, проходя поворот, не учел дорожные условия, допустил занос своего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением водителя Золотых Е.С., двигавшемся во встречном направлении; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 Золотых Е.С. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Попова А.А. не соответствуют требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ; между действиями водителя автомобиля Автомобиль 1 Попова А.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь; с технической точки зрения, водитель автомобиля Автомобиль 1 Попов А.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения водитель автомобиля Автомобиль 2 Золотых Е.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 1 в сложившейся ДТС.

Суд полагает правильным заключение эксперта ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертизы, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Попова А.А., нарушившего п.п. 1.3, 10.1 (управляя автомобилем неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехав на встречную полосу движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Попова А.А.

Исходя из обстоятельств дела и дорожно-транспортной ситуации, суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 Золотых Е.С.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Согласно судебно-оценочной экспертизе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Оценив указанные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ФИО2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца а/м Автомобиль 2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а владельца а/м Автомобиль 1 в ЗАО «АСК-Петербург». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами по делу. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также возместило расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках произошедшего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнило, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>.).

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Попова А.А. ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

Принимая во внимание, что требование к лицу, причинившему вред, производно от требования к страховщику, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения единого подхода к определению размера причиненного ущерба, а также учитывая, что транспортное средство потерпевшего в полном объеме не отремонтировано и доказательства фактических затрат полной стоимости восстановительного ремонта не предоставлены, суд считает правильным определение суммы ущерба на основании заключения судебной экспертизы ФИО2.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно проверенному судом расчету истца, который ответчиком не оспорен и который суд считает правильным, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки и размер недоплаченной суммы страховой выплаты, принятие ответчиком мер к выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально страховое возмещение было выплачено не в полной сумме, а недостающая часть страхового возмещения была выплачена истцу после его обращения в суд за пределами срока страховой выплаты, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, истец первоначально обращался к ответчику с письменным заявлением, претензией, а впоследствии обратился с иском в суд, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

В письменном ходатайстве представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа, полагая ее завышенной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит перечислению в пользу истца и <данные изъяты> в пользу КРОО «Защита», выступающего в интересах истца по настоящему делу.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оформлению доверенности на представителя: со СПАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с Попова А.А. в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Попова А.А. в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Золотых М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу КРОО «Защита» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Попова А.А. в пользу Золотых М.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко