Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2016 от 14.11.2016

Дело № 12-108/2016

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                         15 декабря 2016 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Газимзянова С.С.,

при секретаре Харюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Катаева В. М. на постановление №*** от <*** г.>, которым Катаев В. М., <*** г.> рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <*** г.> Катаев В.М. признан виновным в том, что <*** г.> в 08 часов 36 минут на 9 км автодороги <адрес>, он, управляя транспортным средством Лада 210740 государственный регистрационный знак №***, не остановился перед краем проезжей части дороги в нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации приложения 1 к ПДД РФ п.2.5. Действия Катаева В.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Катаев В.М. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что правила дорожного движения не нарушал, с выводами сотрудника ГИБДД не согласен.

В судебном заседании Катаев В.М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, дорожный знак «Движение без остановки запрещено» видел, сделал полную остановку транспортного средства, после чего продолжил движение через перекресток. Считает, что возможен монтаж представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп- линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Как установлено должностным лицом, <*** г.> Катаев В.М., управляя автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак №*** на 9 км автодороги <адрес>, выехал на перекресток без остановки перед краем проезжей части дороги, перед которым установлен знак 2.5 приложения 1 к ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», и продолжил движение.

Обстоятельства нарушения Катаевым В.М. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации приложения 1 к ПДД РФ пункт 2.5 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением об административном правонарушении №*** от <*** г.>, протоколом об административном правонарушении №*** от <*** г.>, рапортом ИДПС Н.

Кроме того, факт совершения Катаевым В.М. указанного правонарушения зафиксирован на видеосъемке.

Наличие дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» подтверждено дислокацией дорожных знаков и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. суду пояснил, что во время несения службы в начале ноября 2016 года, точную дату он не помнит, совместно с инспектором Н. осуществляли патрулирование на автодороге <адрес>. На 9 км автодороги <адрес> перед перекрестком дорог установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется транспортное средство ВАЗ -2107, водитель которого перед перекрестком снизил скорость, но транспортное средство не остановил и выехал на перекресток дорог, затем продолжил движение в сторону <адрес>, полной остановки транспортного средства перед краем проезжей части дороги не было. Он и Н. на патрульной машине выдвинулись вслед за данной автомашиной и остановили её. Инспектор Н. объяснил водителю причину остановки, а именно нарушением им требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Водитель ранее незнакомый Катаев В.М. не был согласен с правонарушением, говорил, что правила дорожного движения не предусматривают полную остановку транспортного средства, достаточно было замедлить движение транспортного средства. После чего в отношении Катаева В.М. был вынесен протокол и постановление по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. суду пояснил, что во время несения службы <*** г.>, совместно со стажером П. они находились на перекрестке дорог Южный Обход и Каменск- Уральский - <адрес>. Около 8 часов он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется транспортное средство ВАЗ 2107, водитель которого перед перекрестком не остановил транспортное средство и выехал на перекресток дорог, затем продолжил движение в сторону <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». С помощью специальных сигналов они остановили данное транспортное средство, водителем оказался ранее незнакомый Катаев В.М. Он представился, объяснил Катаеву В.М. причину остановки транспортного средства, а именно нарушение им требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Катаев В.М. был не согласен с событием административного правонарушения. После чего в отношении Катаева В.М. был вынесен протокол об административном правонарушении, а затем постановление по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Права Катаеву В.М. были разъяснены, копии документов им были получены.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется оснований, поскольку они не противоречат материалам дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы видеозаписи.

На представленной видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства Лада 210740 государственный регистрационный знак М 630 ТР регион 96 через перекресток дорог без остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению

Поскольку Катаев В.М оспаривал наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, порядок привлечения Катаева В.М. к административной ответственности был соблюден.

Проанализировав перечисленные документы, полагаю, что должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Катаева В.М., с чем невозможно не согласиться, поскольку представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам Катаева В.М., о том, что видеофиксация правонарушения велась с телефона сотрудника ГИБДД, и поэтому он не исключает её монтаж, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД П. и Н. указали, что видели, как машина под управлением Катаева В.М. без остановки выехала на перекресток дорог и продолжила движение.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах действия Катаева В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Катаева В.М. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Наказание Катаеву В.М. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах жалоба Катаева В.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ <*** ░.> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░░░ ░.░.