Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2013 (2-8181/2012;) ~ М-6853/2012 от 22.08.2012

Дело 2-538/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Докторовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Свешникову И.А., СОАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал,

что ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС произошло дорожно-

транспортное происшествие с участием автомобилей:

А/м государственный номер № регион, под управлением водителя Свешникова И.А., принадлежащего Свешниковой Н.С. на праве собственности;

А/м2 государственный номер № регион, под управлением водителя Лащевской М.В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свешникова И.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.1, 8.6 ПДД РФ.

Так как автомобиль А/м2 государственный номер № регион застрахован в ОСАО "истец" (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 213214 руб.65 коп.

Риск гражданской ответственности Свешникова И.А. застрахован в СОАО «ответчик» (полис №). В счет возмещения ущерба СОАО «ответчик» выплатило ОСАО «истец» страховое возмещение в размере 69729,24 рублей.

Таким образом, к ОСАО "истец" от Лащевской М.В. перешло право требования к Свешникову И.А. в размере 187412,97-120000,00=67412,97 рублей, а также к СОАО «ответчик» в размере 120000,00-69729,24=50270,76 рублей.

Просит взыскать:

С Свешникова И А., в пользу ОСАО "истец" в счет возмещения ущерба 67412-97 рублей.

С СОАО «ответчик» в пользу ОСАО "истец" в счет возмещения ущерба 50270-76 рублей.

Взыскать госпошлину в размере 3553-67 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Свешников И.А. в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель СОАО «ответчик» в судебное заседание не прибыл, в суд поступил отзыв на иск, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ г. между Свешниковой Н.С. (страхователь) и СОАО «ответчик» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт заключения договора страхования в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) удостоверен страховым полисом серии №. Указанный договор согласно требованиям ст. 5 Закона об обязательном страховании был заключен на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила страхования).

Согласно условиям договора страхования был застрахован риск наступления гражданской ответственности лиц прямо указанных в договоре страхования, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц (потерпевших) при управлении автомобилем «А/м», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «А/м» под управлением Свешникова И.А. и «А/м3» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лащевской М.В., ТС которой застраховано у истца.

Обязательство СОАО «ответчик» договору страхования исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Истец обратился в СОАО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г., было признано СОАО «ответчик» страховым случаем.

Согласно положениям ст. 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется на основании результатов независимой экспертизы.

Из калькуляции предоставленной истцом были исключены позиции не указанные в акте осмотра. СОАО «ответчик» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 69 729,24 руб., что подтверждается самим истцом в исковом заявлении, исполнив свои обязательства в полном объеме. Просят в иске отказать дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС

АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей:

- А/м государственный номер № регион, под управлением водителя Свешникова И.А., принадлежащего Свешниковой Н.С. на праве собственности;

- А/м2 государственный номер № регион, под управлением водителя Лащевской М.В., принадлежащего ей на праве собственности (л.д.9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свешникова И.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.1, 8.6 ПДД РФ (л.д.8). Так как автомобиль А/м2 государственный номер № регион застрахован в ОСАО "истец" (Полис №), во исполнение условий договора страхования (л.д.11) истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 213214 руб.65 коп.(л.д.12-25)

Риск гражданской ответственности Свешникова И.А. застрахован в СОАО «ответчик» (полис №). В счет возмещения ущерба СОАО «ответчик» выплатило ОСАО «истец» страховое возмещение в размере 69729,24 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым взять за основу причиненного ущерба размер указанный в иске. Согласно счету стоимость ремонта составила 234397,00 рублей. Не соглашаясь с суммой заявленной истцом ответчик СОАО «ответчик» не представило суду надлежащих доказательств суммы ущерба принятого за основу при производстве расчета с истцом. Довод о том, что исключены позиции не указанные в справке ничем не подтвержден, позиции исключенные из расчета не указаны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ОСАО «истец» о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Усматривается, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходов по оплате государственной пошлины в размере 3553,67 рублей. В связи с удовлетворением заявленных требований, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с Свешникова И.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 2035,54 руб., с СОАО «ответчик» 1518,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Свешникова И.А. в пользу ОСАО "истец" в счет возмещения ущерба 67412-97 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 2035,54 руб. Всего 69448,51 рубль (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь рублей 51 копейку).

Взыскать с СОАО «ответчик» в пользу ОСАО "истец" в счет возмещения ущерба 50270-76 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 1518,13 рублей. Всего 51788,89 рублей (пятьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят восемь рублей 89 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья