Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 (2-472/2013;) ~ М-504/2013 от 05.12.2013

Дело № 2- 22/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2014 года                             пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паликова О. В. к Прохорову М. Ю. о взыскании денежных сумм по договору займа, о взыскании сумм задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Паликов О.В. обратился в суд с иском к Прохорову М.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с условием о возврате денежных средств в рассрочку ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца до 18.00 час. до полного возврата суммы займа. Договор займа был оформлен распиской. Ответчик, получив денежные средства, не произвел ни одного платежа, до настоящего времени сумма займа не возвращена. В связи с изложенным, Паликов О.В. просит взыскать с Прохорова М.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец обратился в суд с иском к Прохорову М.Ю. о взыскании с ответчика денежной суммы по договору подряда, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в соответствии с указанным договором подряда Прохоров М.Ю. принял на себя обязательство произвести ремонтно-строительные работы по устройству сауны с бассейном, бильярдным залом, двумя комнатами отдыха в цокольном помещении дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб., срок проведения работ- 100 дней с момента подписания договора исполнителем. Ответчик в октябре 2012 г. приступил к работам. Окончание срока работ было определено:ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик работы по договору не выполнил, до настоящего времени их по акту приема-передачи не сдал. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда по невыполненным работам и непоставленным материалам составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования по договору займа, просил взыскать с ответчика проценты за просрочку платежа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; уменьшил исковые требования по договору подряда, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежа за невыполненные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 484 дня) в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежа за выполненные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 51 день) в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом увеличенных требований по пеням по договору займа и уменьшенных по договору подряда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик и его представитель – адвокат Полевая С.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании предъявленные исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за просрочку платежа не признали, указав, что денежные средства истцом ответчику не передавались, а расписка была написана в процессе работ по договору подряда для взаимозачета. Требования, предъявленные истцом по договору подряда признали частично, не согласившись с заявленными для взыскания работами по укладке кафеля с затиркой швов на сумму <данные изъяты>., поскольку данные работы были выполнены <данные изъяты>, которому оплачено ответчиком <данные изъяты>., остальные работы были доделаны бригадой <данные изъяты> которому было оплачено за данные работы <данные изъяты>. Полагали, что указанные суммы должны быть учтены при расчете. Остальные виды невыполненных работ и непоставленных материалов по договору подряда и исчисленную на их основании сумму задолженности не оспаривали. Полагали несоразмерными заявленным требованиям исчисленные истцом проценты за невыполненные работы, а также не подлежащими удовлетворению заявленные ко взысканию пени за просрочку платежа за выполненные работы. Кроме того, полагали подлежащими уменьшению для взыскания расходы на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Паликовым О.В. и Прохоровым М.Ю. был заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты>., которые ответчик обязался возвращать ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца денежными суммами по <данные изъяты>. до полного возврата.

Свидетель <данные изъяты> в суде пояснила, что долговая расписка на сумму <данные изъяты>. Прохоровым М.Ю. писалась в ее присутствии, она лично ездила домой за деньгами. Супруга Прохорова М. - <данные изъяты> при написании ответчиком расписки и передаче ему денег не присутствовала.

Представитель ответчика – Варшунина А.А., действующая по устной доверенности, в суде пояснила, что летом 2013 г. она с Прохоровым М.Ю. находилась в стадии развода. В ее присутствии, находясь в автомашине, Прохоров М.Ю. написал Паликову О.В. расписку о получении им денег на сумму <данные изъяты> руб., но денег при ней никто никому не передавал.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение заемных правоотношений и его условий, истцом представлена расписка Прохорова М.Ю., которая удостоверяет получение им денежных средств в долг от займодавца- Паликова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с обязательством возврата указанной суммы ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца денежными суммами по <данные изъяты>. до полного возврата.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик, на которого возлагается бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства по договору займа не были им получены.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Из его текста усматривается, что сторонами при заключении договора займа были достигнуты все существенные условия займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств), и позволяет считать договор займа между сторонами заключенным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в распоряжении суда кредитором – Паликовым О.В. Нахождение у истца долгового документа свидетельствует о наличии у должника (ответчика) обязательства перед истцом, если не доказано иное.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, в силу положений ст. 807, 808, 810 ГК РФ и условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с Прохорова М. Ю. в пользу Паликова О. В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, произведенных на основании пунктов 1ст. ст. 811 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда первый платеж суммы займа должен был быть возвращен истцу, по дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Применяя положения ст. 333 ГПК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование заемными средствами вследствие нарушения сроков возврата займа в пользу Паликова О.В. до <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между Паликовым О.В. и Прохоровым М.Ю. был заключен договор подряда, предметом которого являлось проведение исполнителем ремонтно-строительных работ (далее по тексту -Договор) в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора).

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ч. 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (ч.3).

Стоимость работ по Договору составила <данные изъяты> руб. (п.3.1). Паликов О.В. в соответствии с Договором обязался оплатить работы по факту выполненных работ в соответствии со сметой к Договору, Прохоров М.Ю., в свою очередь, обязался обеспечить проведение работ в соответствии с условиями настоящего Договора (п.п. 2.1.2, 2.2.1).

Прохоровым М.Ю. для выполнения работ и исчисления стоимости работ подготовлена смета, являющаяся приложением к Договору, в соответствии с которой стоимость исчисленных им работ и материалов по устройству сауны с бассейном, бильярдным залом, двумя комнатами отдыха в цокольном помещении жилого дома составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании сторонами Договора, Паликов О.В. передал Прохорову М.Ю. предоплату для исполнения заключенного Договора в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка Прохорова М.Ю. В последующем Прохоров М.Ю. получил от Паликова О.В. ДД.ММ.ГГГГ по Договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По утверждению истца строительно-ремонтные работы в полном объеме в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчиком выполнены не были. После введения сауны в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ и завершения строительных работ (акт приема-передачи между сторонами до настоящего времени не подписан), по расчетам истца ответчиком не были произведены работы на сумму <данные изъяты>., не поставлены материалы на сумму <данные изъяты>. Расчет истцом составлен на основании сметы, являющейся частью договора. Согласно расчета, с учетом коэффициентов, применяемых в локальной смете, общая сумма невыполненных работ и не поставленных материалов составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно расчета истца, ответчиком не поставлены следующие материалы, предусмотренные сметой: ультрафиолет стоимостью <данные изъяты>. (п. 4 сметы); материалы по сантехнике на сумму <данные изъяты>. (насос для унитаза стоимостью <данные изъяты>., разница в стоимости батарей на сумму <данные изъяты>.) (п. 8 сметы); общестроительные материалы: камень облицовочный на сумму <данные изъяты> обои флизелиновые стоимостью <данные изъяты>., плинтуса пластиковые на сумму <данные изъяты> уголки к плинтусам стоимостью <данные изъяты>., мозаичное дно бассейна на сумму <данные изъяты>., двери пластиковые на сумму <данные изъяты>. (п. 10 сметы).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал что заявляемые истцом строительные материалы, предусмотренные сметой и предварительно оплаченные Паликовым О.В. не были им использованы при выполнении Договора. Доказательств приобретения указанных материалов и использования в работе, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, указанные материалы ответчиком приобретены не были, что исключает возможность их возврата, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанных выше материалов. Общая сумма непоставленных материалов составляет <данные изъяты>. Истцом заявляется ко взысканию сумма <данные изъяты>. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому с Прохорова М.Ю. подлежит взысканию в пользу Паликова О.В. денежная сумма за непоставленные материалы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявляется ко взысканию денежная сумма за невыполненные ответчиком работы, предусмотренные пунктом 11 сметы: укладку кафеля с затиркой швов в размере <данные изъяты>., окраска фасада с предварительной подготовкой в размере <данные изъяты>., укладку декоративного камня в размере <данные изъяты>., выравнивание стен по маякам с предварительной расчисткой и грунтовкой в размере <данные изъяты>., установку плинтусов пластиковых в размере <данные изъяты>.; по монтажу оборудования в размере <данные изъяты>. (п.5 сметы), а всего на сумму <данные изъяты>., согласно представленных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право

заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требования истца по существу сводятся к требованиям об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по Договору.

Право истца предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о подряде.

Ответчиком не оспаривалось не выполнение им работ, предусмотренных пунктом 11 сметы, в том числе не в полном объеме и расчет стоимости невыполненных работ: по укладке декоративного камня, окраске фасада, выравниванию стен по маякам с предварительной расчисткой и грунтовкой, установке плинтусов, монтажу оборудования. Доказательств выполнения указанных работ в полном объеме, в соответствии со сметой, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против суммы заявленной ко взысканию за работы по укладке кафеля с затиркой швов в размере <данные изъяты>., ответчик ссылался на то, что указанные работы были выполнены <данные изъяты>, которому оплачено ответчиком <данные изъяты> остальные работы были доделаны бригадой <данные изъяты>, которому было оплачено за данные работы <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. показал, что им выполнялись строительные работы на объекте, в том числе по укладке кафеля с затиркой швов в бильярдной комнате, двух комнатах отдыха, бойлерной, администраторской, на лестничном марше с выравниванием полов по маякам, выравниванием бетонных полов самовыравнивающейся смесью. За указанные работы он по предварительно достигнутой договоренности с Прохоровым М.Ю. должен был получить около <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за один квадратный метр. Всего им было получено от Прохорова двумя платежами денежная сумма в размере <данные изъяты>. Оставшуюся часть Прохоров М.Ю. ему не отдал, в связи с чем он был вынужден обратится к Паликову О.В., который оплатил ему за выполненные работы по укладке кафеля <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что он на основании договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Прохоровым М.Ю. выполнял строительные работы на <адрес> по отделке помещения сауны. Работы были выполнены по договору в полном объеме за период с даты подписания договора до начала марта 2013 г. Выполненные работы были оплачены Прохоровым М.Ю. на сумму <данные изъяты>., иные дополнительные работы были оплачены Паликовым О.В. на общую сумму <данные изъяты>.

Договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Прохоровым М.Ю. и <данные изъяты> предусмотрены укладка кафеля на пол при бассейне в сауне, коридоре, душевой на сумму <данные изъяты>. и укладка кафеля в душе и туалете на сумму <данные изъяты>

Стороной истца фактическое исполнение работ по укладке кафеля с затиркой швов не оспаривается, требования основаны на тех доводах, что указанные работы оплачены Паликовым О.В. лично исполнителю <данные изъяты>

Суд не может согласиться с суммой заявленной истцом ко взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>., поскольку свидетельскими показаниями <данные изъяты> и <данные изъяты> а также исследованным договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются возражения ответчика об оплате работ по укладке кафеля с затиркой швов – <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. в соответствии с договором, на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, суд учитывает, что Прохоров М.Ю., несмотря на предоплату работ Паликовым О.В., в полном объеме перед <данные изъяты> за выполненные работы не рассчитался, что повлекло дополнительные расходы Паликова О.В., который фактически дважды оплатил их.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены правомерно, подтверждены материалами дела, но подлежат удовлетворению частично.

За выполненные работы по укладке кафеля с затиркой швов, с Прохорова М.Ю. подлежит взысканию в пользу Паликова О.В. денежная сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>); за невыполненные работы по окраске фасада с предварительной подготовкой, укладке декоративного камня, выравнивание стен по маякам с предварительной расчисткой и грунтовкой, установке плинтусов пластиковых, монтажу оборудования с Прохорова М.Ю. подлежит взысканию в пользу Паликова О.В. денежная сумма в размере в размере <данные изъяты>., а всего подлежит взысканию на общую сумму <данные изъяты>

Также суд полагает правомерным использование истцом при расчете задолженности ответчика за невыполненные работы коэффициентов, примененных истцом при расчете цены работ в локальной смете. Вместе с тем, с учетом уменьшения судом итоговой суммы по невыполненным работам, судом не может быть принят соответствующий расчет истца. Таким образом, при применении коэффициента на стесненность сумма составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>), накладные расходы составят <данные изъяты>%), амортизация оборудования составит <данные изъяты>, стоимость доставки и разгрузки материалов составит <данные изъяты>). Всего сумма по невыполненным работам составляет <данные изъяты> по непоставленным материалам - <данные изъяты>. Учитывая, что по Договору истцом не оплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> сумма выполненных ремонтно-строительных работ составила <данные изъяты>

Итоговая сумма задолженности по договору подряда, подлежащая взысканию с Прохорова М.Ю. в пользу Паликова О.В. составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Сроки проведения работ в соответствии с п. 1.2 Договора составляли 100 дней с момента подписания договора исполнителем.

Учитывая, что Договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., срок проведения работ истек ДД.ММ.ГГГГ К моменту истечения срока выполнения работ, ремонтно-строительные работы на объекте ответчиком завершены не были. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели <данные изъяты>, показавший, что в конце февраля был поставлен бассейн и осуществлена первая проба пуска воды в него, <данные изъяты> показавший, что строительно-ремонтные работы в помещениях были закончены его бригадой в начале марта 2013 г. Из пояснений истца следует, что сауна начала работать с ДД.ММ.ГГГГ Объект до настоящего времени по акту-приема передачи ответчиком не сдан, истцом не принят в связи не предоставлением Прохоровым М.Ю. отчета по затраченным средствам. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об окончании ремонтных работ на объекте в срок, не представлено.

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения исполнителем сроков сдачи объекта начисляются пени 0,5% в день от стоимости работ.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены ко взысканию пени за выполненные работы, за нарушение срока, предусмотренного п. 1.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) в размере <данные изъяты> Учитывая, что судом установлена сумма выполненных ремонтно-строительных работ и материалов в размере <данные изъяты>., размер пеней за выполненные работы составит <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию пени за невыполненные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ484 дня), с применением с. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

Суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям. Сторона истца не оспаривает, что объект начал функционировать после выполненных ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ На выполнении работ в полном объеме в соответствии с Договором и сметой истец не настаивает, что подтверждается предъявляемыми им требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за невыполненные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы и строительные материалы. При таких обстоятельствах, с учетом того, принятие работ в срок и в порядке, которые предусмотрены договором в силу положений ч. 1 ст. 720 ГК РФ возлагается на заказчика, отсутствие акта приема-передачи работ само по себе не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком работ, и являться основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной п. 4.1 Договора, поскольку объект фактически был сдан подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, в связи с тем, что ряд работ и материалов по Договору ответчиком не были выполнены и закуплены, а денежные средства на данные цели истцом в размере <данные изъяты>. ответчику при заключении договора и его исполнении были переданы, суд полагает в данном случае подлежащими применению положения ст. 395 ГК РФ. Таким образом, размер процентов, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ составит <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок;

Ответчиком заявляется о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, исчисленной истцом как за выполненные, так и за невыполненные работы.

При рассмотрении требования истца суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, предусмотренный п. 4.1 Договора составляет 0,5% в день -180% годовых, при действующей ставке рефинансирования 8,25%, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судом учитывается, что размер пеней, исчисляемых исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также периода просрочки, материального положения ответчика, суд полагает заявленные истцом ко взысканию пени за выполненные работы подлежащими уменьшению до <данные изъяты>., за невыполненные работы до <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за рассмотрение иска о взыскании долга по расписке и <данные изъяты>. за рассмотрение иска о взыскании денежных средств по договору подряда, что подтверждается договорами возмездного оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и Тузовой Ю.Л., а также соответствующими расписками в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ Порядок и размер возмещения расходов на оплату юридических услуг регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, причины их отложения, в том числе в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком возражений по иску и доказательств в обоснование возражений, ходатайствами ответчика об отложении разбирательства по делу, сложность рассматриваемых гражданских исков, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, не находя оснований для уменьшения заявленных сумм.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины денежные суммы пропорционально размеру удовлетворенных требований: по исковому требованию о взыскании суммы займа и процентов в размере <данные изъяты>., по исковому требованию о взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Паликова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова М. Ю. в пользу Паликова О. В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Прохорова М. Ю. в пользу Паликова О. В. задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>., пени за невыполненные работы в размере <данные изъяты>., пени за выполненные работы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение составлено: 07.07.2014 г.