Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-812/2021 от 10.08.2021

12-812/2021

66RS0001-01-2021-007076-43

Р Е Ш Е Н И Е

    21.09.2021                                                                     гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев жалобу Докучаева Дмитрия Викторовича на постановление командира взвода 1 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Екатеринбургу Грачева А.С. № 18810066210004896686 от 23.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира взвода 1 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Грачева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Докучаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, светопропускание передних ветровых и боковых стекол которого не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие доводы.

Полагает, что должностное лицо нарушило порядок определения светопропускания стекол, нарушило порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТа 32565-2013, а именно: не провело калибровку прибора перед проведением испытаний, не протерло стекло перед проведением измерений, а также произвело измерения только в одной точке на стекле, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках. Кроме того, должностное лицо проигнорировало просьбу заявителя об ознакомлении со свидетельством о поверке используемого прибора. При таких обстоятельствах, результаты измерений указанные в протоколе об административном правонарушении не могут считаться надлежащим доказательством по делу. Также должностное лицо не разрешило ходатайство заявителя об отводе, в связи с чем можно полагать, что оно было заинтересовано в исходе дела. Командир взвода проигнорировал все заявленные заявителем ходатайства, а именно об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела по месту жительства, об ознакомлении с документами на прибор, которым проводились замеры.

В судебном заседании заявитель Докучаев Д.В. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, постановление командира взвода 1 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Грачева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что действия, осуществляемые должностным лицом ему были неясны, последствия этих действий он не осознавал, во время проведения измерений, понял, что нуждается в защитнике, просил должностное лицо отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело по месту жительства, ознакомить его с документами на прибор, которым проводились замеры, однако все его ходатайства были проигнорированы. Заявил должностному лицу отвод. Однако, все эти заявления должностным лицом не были рассмотрены.

В судебном заседании командир взвода 1 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Грачев А.С. просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им было остановлено транспортное средство Лексус с гос. номером А280АА/196 за рулем, которого находился Докучаев Д.В. На лобовые и передние стекла данного автомобиля было нанесено покрытие, что было выяснено с помощью прибора Тоник 13443 срок действия поверки – ДД.ММ.ГГГГ. Прибор показал, что боковые стекла затемнены на 3,7%, а лобовое стекло на 22,7%. Грачев А.С. предложил Докучаеву Д.В. устранить данное нарушение на месте, но последний сообщил, что с нарушением не согласен, поэтому должностное лицо составило протокол об административном правонарушении. Никаких ходатайств не заявлял, однако в протоколе указал, что предоставит ходатайства на отдельном листе.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: <адрес>, Докучаев Д.В. управлял автомобилем Лексус с гос. номером А280АА/196, на котором светопропускание лобового стекла составляет 22,7%, боковых стекол 3,75%. Измерение произведено специальным техническим средством Тоник 13443 срок действия поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с несогласием Докучаева Д.В. с вмененным правонарушением должностным лицом был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, разрешать в письменной форме ходатайства привлекаемого лица.

Не разрешение письменных ходатайств привлекаемого лица является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Докучаев Д.В. заявляет должностному лицу отвод, ввиду не разъяснения ему прав.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (части 3, 4 приведенной статьи).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Докучаевым Д.В. заявлен отвод должностному лицу, однако процессуальные документы, позволяющие сделать вывод о рассмотрении заявленного отвода, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку вопрос об отводе должностного лица в письменной форме не разрешен, судья не может сделать однозначный вывод о том, имеются ли обстоятельства, дающие основание считать, что должностное лицо командир взвода 1 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Грачев А.С. лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен не правомочным должностным лицом, поэтому не может быть признан как допустимым доказательством по данному делу.

Бесспорных доказательств совершения Докучаеым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление командира взвода 1 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Грачева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Докучаева Дмитрия Викторовича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Докучаева Дмитрия Викторовича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Докучаева Дмитрия Викторовича - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                               Черных О.А.