Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-71/2019 ~ М-4/2019 от 09.01.2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000004-59

Дело № 2-71/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2019 г. Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зарипову И. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Зарипову И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet, гос. <данные изъяты>, находившегося под управлением Зарипова И.С. и автомобиля марки Daihatsu YRV, гос.№ <данные изъяты> Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Зариповым И.С. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль марки Daihatsu YRV, гос.№ Т 417 УЕ 96 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства находившегося под управлением ответчика Зарипова И.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты> Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 87 266 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку Зарипов И.С. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Представителем истца были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, представитель ПАО СК «Росгосстрах» был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

    На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика 87266 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 817,98 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Зарипов И.С. не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора мирным путем.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право отказа от иска. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, суд считает возможным принять его, а производство по делу прекратить, как то предписано ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» от исковых требований к Зарипову И. С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Производство по делу прекратить, в связи с чем, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение является основанием для возврата государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья                                                                                                  Е.Н. Старкова