Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2019 ~ М-2407/2019 от 07.08.2019

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2019-004658-75

Дело № 2-1989/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.С., истца Струк Ю.В.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Струк Юлии Владимировны к Баранову Валерию Ивановичу, Васюченко Марии Анатольевне, Синтиковой Марии Валерьевне, Ясюкевич Дарине Александровне, Аникину Александру Дмитриевичу, Каличкиной Елизавете Вячеславовне, Аникиной Анастасии Вячеславовне, Каличкиной Елене Александровне, Ниязалиевой Элнуре Токтополотовне, Мадалиеву Эмирхану Каныбековичу, Мадалиеву Альфинуру Каныбековичу, Алтухову Сергею Анатольевичу, Аникину Дмитрию Дмитриевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, к Любимову Вячеславу Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Струк Ю.В. обратилась в суд с иском к Баранову В.И., Васюченко М.А., Синтиковой М.В., Ясюкевич Д.А., Аникину А.Д., Каличкиной Е.В., Аникиной А.В., Каличкиной Е.А., Ниязалиевой Э.Т., Мадалиеву Э.К., Мадалиеву А.К., Алтухову С.А., Аникину Д.Д., в котором просит признать не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ..., а также к Любимову В.А., в котором с учетом изменения предмета исковых требований просит признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... По данному адресу истец регистрировала ответчиков за небольшую плату, поскольку в момент регистрации последних находилась в трудной жизненной ситуации. Родственниками или членами семьи истца ответчики не являются. Ответчик Любимов В.А. проживал в спорном жилом помещении непродолжительное время, в настоящий момент в квартире не проживает, личных вещей Любимова В.А. в ней не имеется. Факт регистрации ответчиков в указанном помещении ущемляет права собственника, так как не позволяет в полной мере осуществлять законное право собственности на спорное жилое помещение по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Истец Струк Ю.В в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изменения предмета исковых требований по изложенным основаниям.

Ответчики Баранов В.И., Васюченко М.А., Синтикова М.В., Ясюкевич Д.А., Аникин А.Д., Каличкина Е.В., Аникина А.В., Каличкина Е.А., Ниязалиева Э.Т., Мадалиев Э.К., Мадалиев А.К., Алтухов С.А., Аникин Д.Д., Любимов В.А. в судебное заседание не явились.

При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебной корреспонденции, направленной по адресу, являющемуся местом регистрации ответчиков, последние уклонились. Конверты вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Полученные ответы на судебные запросы, направленные в целях извещения ответчиков, результатов не принесли, по установленным мобильным номерам телефонов ответчиков известить также не удалось.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, считает необходимым признать их надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Частью 3 ст. 4 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.02.2013, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.07.2019, что Струк Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ....

Согласно справке паспортного стола ООО "Управляющая компания "Гарантия" в указанной квартире зарегистрированы: Баранов В.И., Васюченко М.А., Синтикова М.В., Ясюкевич Д.А., Аникин А.Д., Каличкина Е.В., Аникина А.В., Каличкина Е.А., Ниязалиева Э.Т., Мадалиев Э.К., Мадалиев А.К., Алтухов С.А., Аникин Д.Д., Любимов В.А. (не являются родственниками).

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также пояснений данных истцом в судебном заседании, последняя регистрировала ответчиков за небольшую плату, поскольку в момент их регистрации находилась в трудной жизненной ситуации, родственниками или членами семьи истца ответчики не являются, в квартиру, кроме ответчика Любимова В.А., не вселялись, в квартире никогда не проживали. В марте 2019 года истец была привлечена к административной ответственности за регистрацию ответчиков с назначением наказания в виде административного штрафа. На момент привлечения к ответственности все ответчики уже были зарегистрированы к квартире. Любимов В.А. вселялся в спорную квартиру и проживал в ней в период с января 2018 по август 2018 года, выехал на иное постоянное место жительства, вывез все свои вещи, более, вселиться в квартиру не пытался.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч.ч.1,2 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что правом пользования жилым помещением наравне с его собственником наделяются члены семьи собственника жилого помещения, к которым относится определенный круг лиц, проживающих совместно с собственником жилого помещения.

Доказательств того, что ответчики являются членами семьи собственника спорного жилого помещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками имеются какие-либо соглашения, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением, сроки и условия проживания, не представлено.

При таких обстоятельствах, право пользования ответчиков указанной квартирой может быть прекращено по требованию собственника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения дела доказательств вселения ответчиков Баранова В.И., Васюченко М.А., Синтиковой М.В., Ясюкевич Д.А., Аникина А.Д., Каличкиной Е.В., Аникиной А.В., Каличкиной Е.А., Ниязалиевой Э.Т., Мадалиева Э.К., Мадалиева А.К., Алтухова С.А., Аникина Д.Д., факт проживания в настоящий момент Любимова В.А. в спорной квартире, наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиками по пользованию спорной квартирой не предоставлено, суд считает необходимым признать ответчиков Баранова В.И., Васюченко М.А., Синтиковой М.В., Ясюкевич Д.А., Аникина А.Д., Каличкиной Е.В., Аникиной А.В., Каличкиной Е.А., Ниязалиевой Э.Т., Мадалиева Э.К., Мадалиева А.К., Алтухова С.А., Аникина Д.Д. не приобретшими, а ответчика Любимова В.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 07.08.2019 истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Баранова Валерия Ивановича, Васюченко Марию Анатольевну, Синтикову Марию Валерьевну, Ясюкевич Дарину Александровну, Аникина Александра Дмитриевича, Каличкину Елизавету Вячеславовну, Аникину Анастасию Вячеславовну, Каличкину Елену Александровну, Ниязалиеву Элнуру Токтополотовну, Мадалиева Эмирхана Каныбековича, Мадалиева Альфинура Каныбековича, Алтухова Сергея Анатольевича, Аникина Дмитрия Дмитриевича не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ....

Признать Любимова Вячеслава Александровича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия Баранова Валерия Ивановича, Васюченко Марию Анатольевну, Синтикову Марию Валерьевну, Ясюкевич Дарину Александровну, Аникина Александра Дмитриевича, Каличкину Елизавету Вячеславовну, Аникину Анастасию Вячеславовну, Каличкину Елену Александровну, Ниязалиеву Элнуру Токтополотовну, Мадалиева Эмирхана Каныбековича, Мадалиева Альфинура Каныбековича, Алтухова Сергея Анатольевича, Аникина Дмитрия Дмитриевича, Любимова Вячеслава Александровича с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать в равных долях с ответчиков Баранова Валерия Ивановича, Васюченко Марию Анатольевну, Синтикову Марию Валерьевну, Ясюкевич Дарину Александровну, Аникина Александра Дмитриевича, Каличкину Елизавету Вячеславовну, Аникину Анастасию Вячеславовну, Каличкину Елену Александровну, Ниязалиеву Элнуру Токтополотовну, Мадалиева Эмирхана Каныбековича, Мадалиева Альфинура Каныбековича, Алтухова Сергея Анатольевича, Аникина Дмитрия Дмитриевича, Любимова Вячеслава Александровича в пользу истца Струк Юлии Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 21,43 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья                         Р.Н. Аюшева

Секретарь:                

16 сентября 2019 года

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 16.09.2019.

Судья Р.Н. Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-1989/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.