Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1631/2014 от 11.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 марта 2014 года апелляционное представление помощника Белореченского межрайонного прокурора на приговор Белореченского районного суда от 05.02.2014 г., которым

СТЕПАНОВ О.Н., родившийся <...> в <...>, ранее судим: 10.04.2008 г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, освобождён 22.01.2010 г.

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы Степанова О.Н. 10 % в доход государства.

Приговором суда Степанов О.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Барзенцова К.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, защитника осужденного Степанова О.Н. – адвоката Тимощенко Г.Н., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном преставление помощник Белореченского межрайонного прокурора, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, просит внести в описательно-мотивировочную часть приговора сведения о месте совершения преступления; указать мотивы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В обоснование указывает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не указав в описательно-мотивировочной части приговора все необходимые обстоятельства, предусмотренные ст.307 УПК РФ, а именно при изложении обстоятельств совершения Степановым О.Н. преступления не указано место совершения преступления. Просит учесть, что при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на ст.62 УК РФ или ст.64 УК РФ. Данные требования уголовного закона, по мнению государственного обвинителя, судом не выполнены.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Степанова О.Н. – адвокат З., просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.ч.1-2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При определении вида и размера наказания Степанову О.Н. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд признал чистосердечное раскаяние Степанова О.Н., признание вины в полном объёме, его явку с повинной, возмещение потерпевшей причинённого преступлением материального ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения Степановым О.Н. новых преступлений, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершённого осужденным преступления, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на ст.62 или ст.64 УК РФ.

Вопреки требованиям данной нормы права, мотивировав своё решение о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора суд не сослался на применение положений ст.ст.62,64 УК РФ при назначении осужденному Степанову О.Н. наказания.

Указанные нарушения требований Общей части УК РФ являются основаниями для изменения приговора в его резолютивной части.

Доводы апелляционного представления относительно допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона выразившихся в отсутствии указания на место совершения преступления суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит такие необходимые сведения, указанные в ст.307 УПК РФ, как описание преступного деяния, с указанием времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановлением от 11.02.2014 г. Белореченского районного суда описательно-мотивировочная часть приговора от 05.02.2014 г. дополнена указанием места совершения преступного деяния, чем устранено нарушение, допущенное при постановлении приговора, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника Белореченского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Приговор Белореченского районного суда от 05.02.2014 г. в отношении Степанова О.Н. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение Степанову О.Н. наказания с применением положений ст.ст.62,64 УК РФ.

В остальном приговор Белореченского районного суда от 05.02.2014 г. в отношении Степанова О.Н. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.