Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2018 от 10.01.2018

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>

Колесников А.Н.

Апелляционное определение

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никогосян Е.А. – Жирнова И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Никогосян Е. А. к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав объяснения представителя истца Жирнова И.Е. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы,

установил:

Никогосян Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ПАО «СК Росгосстрах», в котором просила взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 4100 рублей, невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 38850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей и услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указала, что <дата> по адресу: <адрес> В, произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, под управлением водителя Рахимова И.Г. и автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак «К 802 ЕЕ 163», принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Рахимов И.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Также в исковом заявлении указано, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, в связи с чем, в установленный законом срок истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик, признав ДТП, страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере 34300 рублей, с данным размером истец не согласилась и для определения реального размера ущерба обратилась за независимой оценкой в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценки восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила 38400 рублей, оплата услуг по оценки составила 7000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в иске в полном объеме, которое представитель истца Жирнов И.Е. в апелляционной жалобе просит в данной части отменить, поскольку истец не согласна с заключением судебной экспертизой, так как оно не соответствует Единой методике.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение мирового судьи не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жирнов И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что положенной в основу решения мировым судьей заключение эксперта не соответствует единой методике, также истец оспаривает, что эксперт ставит индивидуальный износ на ряд деталей более 50 процентов, что прямо противоречит требованиям Единой методике, что подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на апелляционную жалобу представителя истца Жирнова И.Е. не представил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в названной выше части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения мирового судьи в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 223-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от <дата> №-П, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак К 802 ЕЕ 163, принадлежащего Никогосян Е.А. и автомобиля ПАЗ 36054 под управлением водителя Рахимова И.Г., который признан виновным в ДТП за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 34300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 38400 рублей.

При рассмотрении мировым судьей гражданского дела, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортного средства проведенная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и содержит в частности – порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчетов размера подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак «К 802 ЕЕ 163», в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России <дата>, с учетом износа составляет 21927 рублей.

Указанное экспертное заключение мировым судьей обосновано было признано допустимым, достоверным, относимым и достаточным доказательством, подтверждающим сумму материального ущерба. Данное экспертное заключение составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, мировой судья, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Никогосян Е.А. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его прав, связанных с выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая.

Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта не подтвердилась, что следует из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется, поскольку сомнений в полноте, обоснованности и объективности заключение не вызывает.

Выводы и мотивы мирового судьи в оставшейся части решения стороны не обжалуют и не оспаривают, сомнений в законности не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения мирового судьи не свидетельствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска Никогосян Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта в размере 4100 рублей, расходов по проведению независимой оценке в размере 7000 рублей, неустойки в размере 38850 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов в размере 8000 рублей является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца Жирнова И.Е. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Никогосян Е. А. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости недополученного восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Жирнова И. Е., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац