Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2020 (12-191/2019;) от 14.11.2019

64RS0010-01-2019-001992-92

Дело № 12-1-1-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2020 года                          г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе Шемуранова А. В. на постановление от 29.10.2019 года об административном правонарушении,

             УСТАНОВИЛ:

В отношении Шемуранова А.В. начальником ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области вынесено 29.10.2019 года постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 28 октября 2019 года в 15 часов 45 минут водитель Шемуранов А.В. на 146 километре автодороги <данные изъяты> с заведомо неисправным рулевым управлением, люфт составлял 34,75%.

Шемуранов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он был остановлен на дороге, замеры люфта рулевого управления сотрудником ГИБДД производились не на стационарном посту ГИБДД и не на пункте технического контроля. Доказательства наличия неисправности в деле, по его мнению, отсутствуют. При проведении замеров он не присутствовал, акт проведения замера в деле отсутствует. Как в составленном в отношении него протоколе, так и в обжалуемом постановлении указано, что люфт составил 34,75%. При установлении значения суммарного люфта рулевого управления использовался прибор <данные изъяты> при этом указана единица измерения проценты, тогда как неисправность рулевого управления согласно законодательства определяется в градусах. В обжалуемом постановлении отсутствует мотивировочная часть. Фактически рассмотрение дела должностным лицом не проводилось. Утверждает, что как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, так и постановление о привлечении его к ответственности составлены одним лицом - К.., все они заполнены одним почерком. При рассмотрении дела начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Вольский» С.. он(Шемуранов) не присутствовал. Выданная ему копия постановления по делу об административном правонарушении не подписана вынесшим его должностным лицом.

В дополнении к указанной жалобе Шемуранов, ссылаясь на допущенные, по его мнению, должностными лицами процессуальные нарушения просит суд не принимать во внимание и не использовать как допустимые доказательства по рассматриваемому делу составленные в отношении иного лица - К. - протокол об административном правонарушении и постановление от 11 декабря 2019 года и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Б. которым К.. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом в постановлении от 11.12.2019 года в отношении Каменец указано на наличие суммарного люфта, а в обжалуемом им постановлении от 28.10.2019 года речь идет о люфте. Кроме того, утверждает, что у инспектора ДПС К. не имелось права останавливать управляемое им(Шемурановым) транспортное средство.

В судебное заседание заявитель не явился.

Поскольку Шемуранов извещен о времени и мете рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела и жалобу заявителя и дополнения к ней, суд считает, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Согласно ч.2 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ст.16 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №) запрещается эксплуатация грузовых автомобилей если суммарный люфт в рулевом управлении превышает 25 градусов.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств совершения им правонарушения, опровергаются протоколом об административном правонарушении, а также приобщенной к делу фотографией, на которой запечатлены результаты измерений люфта рулевого управления на указанном автомобиле сотрудником полиции с помощью технического средства, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Корнилова, согласно которым суммарный люфт в рулевом управлении составлял 34,75 градусов.

Подобная неисправность исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

Водитель транспортного средства обязан не только перед выездом проверить, но и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства.Утверждение Шемуранова о том, что у инспектора ДПС К. не имелось права останавливать управляемое им транспортное средство, основано на неверном толковании закона. То обстоятельство, что измерения люфта рулевого управления были проведены должностным лицом не на стационарном посту ГИБДД и не на пункте технического контроля, никаким образом не свидетельствуют о невиновности Шемуранова. При проверке автотранспорта инспектор ДПС ОГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, сотрудником полиции К. по данному факту 28.10.2019 года был составлен и протокол о задержании транспортного средства. Все указанные процессуальные документы подписаны Шемурановым без каких-либо замечаний. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ш. осуществлял управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением. Не составление акта осмотра технического средства, само по себе, не исключает наличие в действиях Шемуранова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. Оснований для рассмотрения по данному делу в качестве доказательств составленных в отношении иного лица- К.- протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, и постановления о привлечении к административной ответственности К. не имеется, как не имеется и оснований для истребования административного дела в отношении последнего. Подобные доказательства не только не рассматривались при вынесении обжалуемого постановления от 29.10.2019 года, но и вовсе отсутствовали, так как составлены значительно позже. Сами по себе они никак не могут свидетельствовать о невиновности Шемуранова. Не может повлечь отмену постановления от 29.10.2019 года и то обстоятельство, что, по утверждению Шемуранова, в выданной ему копии обжалуемого постановления не имеется подписи вынесшего данное решение должностного лица. В представленном суду по запросу подлиннике обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 года имеется не только подпись вынесшего его должностного лица С. но и подписи Шемуранова, свидетельствующие о том, что он не только получил копию постановления, но и не оспаривает наличие события административного правонарушения, что опровергает утверждение Шемуранова о том, что он не присутствовал при рассмотрении дела. Из показаний инспектора ДПС К. следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и в указанном в нем месте им сначала визуально по положению колес было выявлено наличие неисправности в рулевом управлении грузового автомобиля с полуприцепом под управлением Шемуранова, в связи с чем он и был остановлен, затем с помощью технического средства произведены замеры суммарного люфта в рулевом управлении транспортного средства, он составил 34,75 градуса. При составлении протокола Шемуранов наличие правонарушения не оспаривал, был согласен с ним и при вынесении 29.10.2019 года постановления по делу об административном правонарушении С. Кроме того, К. подтвердил, что именно им, К., собственноручно, на основании протокола об административном правонарушении и в соответствии с ним был составлен проект постановления по делу об административном правонарушении с заполнением соответствующего типографского бланка от имени и по поручению С,, которым обжалуемое постановление вынесено и подписано. При составлении протокола об административном правонарушении и проекта постановления он допустил описку, поставив знак % вместо градусов. Показания К. суд признает достоверными. Они подтверждаются представленными материалами, прежде всего фотографией, приобщенной к делу, на которой запечатлено техническое средство- люфтомер, рядом с номером автомобиля, которым управлял Шемуранов и запечатлен цифровой результат измерения суммарного люфта в рулевом управлении- « 34,75». Статья 29.12.1. КоАП РФ прямо предусматривает порядок и возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Никаких существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шемуранова не допущено. Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, Шемуранов обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, мера наказания определена в пределах санкции. Руководствуясь ст. 30.7 п.1 п.п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об АП, суд,Р Е Ш И Л:Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 29.10.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого Шемуранову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения, а лицом, привлечённым к административной ответственности – в тот же срок со дня вручения или получения копии решения. Судья                                 А.П. Давыдов.