Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2015 ~ М-1687/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1554/2015

22 сентября 2015 года                                                                                г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

при секретаре судебного заседания Пилюгина Д.В. ,

с участием: представителя истца Осипов В.Е. - Багдасарян В.А. , по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика <данные изъяты> «Росгосстрах» <данные изъяты> - Уколов А.В. , по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Осипов В.Е. к <данные изъяты> «Росгосстрах» в <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.Е. обратился в суд с иском к <данные изъяты> «Росгосстрах» в <данные изъяты>, в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере №., а также штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса № руб.

В судебном заседании представитель истца Осипов В.Е. -Багдасарян В.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу Осипов В.Е. с <данные изъяты> «Росгосстрах» в <данные изъяты> страховое возмещение в размере № руб., штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы; неустойку (пеню) в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.; расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса № рублей.

В судебном заседании представитель истца Осипов В.Е. -Багдасарян В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Осипов В.Е. . На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Осипов В.Е. , в соответствии с договором страхования транспортных средств, были застрахованы в <данные изъяты> «Росгосстрах». Осипов В.Е. обратился в <данные изъяты> «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания не произвела выплату.Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составила № руб., кроме того УТС составила № руб.В соответствии с правилами страхования транспортных средств <данные изъяты> «Росгосстрах» (правила КАСКО) размер ущерба в случае повреждения ТС определяется без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене. Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ,составляют № Неустойка (пеня), в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в размере 3% за каждый день просрочки, составляет № руб. в день, период просрочки составляет 100 дней, т.е. неустойка (пеня) составляет № руб., но так как сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере № руб. Кроме того, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы. Просил суд взыскать с <данные изъяты> «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу Осипов В.Е. страховое возмещение в размере №., штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы; неустойку (пеню) в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, №.; расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса № рублей.

В судебное заседание истец Осипов В.Е. не явился, его интересы в суде представляет по доверенности Багдасарян В.А.

Суд, с учетом мнения сторон, которые не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Осипов В.Е.

Представитель ответчика <данные изъяты> «Росгосстрах» <данные изъяты> -Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Осипов В.Е. , свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ г., цвет черный, год выпуска 2011, собственник Осипов В.Е. .

На момент страхового случая страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Осипов В.Е. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в <данные изъяты> «Росгосстрах».

Из содержания сообщения начальника ОП № 2, направленного в адрес Осипов В.Е. ,следует, что в ходе проверки установлено, что в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, около <адрес>, шел град диаметром 1-19 мм.

Из содержания справки <данные изъяты> ЦГМС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут-12 часов 40 минут отмечался град диаметром 4-7 мм.

Истец Осипов В.Е. обратился с заявлением в <данные изъяты> «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы. Исходя из заявления - событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

<данные изъяты> «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г N 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплатыгосударственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Исходя из представленного стороной истца экспертного заключения № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак №, составленного Б.В. , следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет №., величина УТС - №.

Проведенной по делу, по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> «Росгосстрах», судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, без учета износа: №, 00 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила: №.

Суд принимает во внимание судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета эксперта о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имелось, в связи с чем, указанная экспертиза может быть положена в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № руб.,следовательно, с <данные изъяты> «Росгосстрах» <данные изъяты> подлежит к взысканию страховая выплата в размере № рублей, определенная на основании судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки (пени) в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения обязательств в размере № рублей по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют №

Расчет, произведенный стороной истца,является верным,судом проверен.

Однако,суд может уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, с учетом требований разумности, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГПК РФ и снизить размер процентов до № рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истица приобрела автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд также, с учетом требований разумности, применив нормы ст. 333 ГПК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до № рублей.

Кроме того, истец был вынужден обратиться к услугам эксперта-оценщика Б.В. (оценочная компания АвтоЭкс и Т) для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак №, согласно квитанции «АвтоЭкс и Т» от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата услуг оценщика составила № рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В связи с нарушением законных прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы.

Услуги представителя были оплачены путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из содержания договора возмездного оказания услуг и расписки в получении денежных средств, вознаграждение услуг представителя составило № рублей.

Оплата доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым-на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя частично, снизив размер денежной суммы, подлежащей взысканию, № рублей.

    Расходы на оформление доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме,в размере № рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых Осипов В.Е. , суд также учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Осипов В.Е. о взыскании <данные изъяты> «Росгосстрах» компенсации морального вреда и снижении его размера до № рублей.

Каждая сторона, в соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с ч. 1 п.п.1ст. 333.19 НК РФ составляет № и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 №; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░