Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7236/2012 от 31.08.2012

Судья Харьковский Д.А. Дело № 22 – 7236

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.,

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Сукаче В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года

кассационные жалобы осужденной Соколовой Е.М.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2012 года, которым

Соколова Е.М., ранее судимая:

15.09.2009 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев;

29.04.2010 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев;

08.07.2010 года Постановлением Батайского городского суда Ростовской области условное осуждение назначенное по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2009 года отменено, Соколова Е.М. направлена для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев в колонию поселение;

20.12.2011 года Постановлением Каменского районного суда (с учетом уточнений в постановление от 04.06.2012 года) Соколова Е.М. освобождена 30.12.2011года условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц и 18 дней,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соколовой Е.М. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и она взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 05.06.2012 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступления осужденной Соколовой Е.М., путем использования систем видеоконференц-связи, и её защитника адвоката Хачатряна Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного осужденной наказания, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.М. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение имущества Р.Т.К., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 7423 рубля.

Указанное преступление совершено осужденной Соколовой Е.М. 22 февраля 2012 года в г. Батайске, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Соколова Е.М. виновной себя признала полностью, уголовное дело в отношении неё рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденная Соколова Е.М. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Она заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По мнению автора жалоб, приговор постановлен фактически без учета обстоятельств, смягчающих наказание, вследствие чего ей назначено явно несправедливое чрезмерно суровое наказание. Соколова Е.М. ссылается на то, что она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном. Суд не учел в полной мере данные характеризующие её личность, её тяжелое заболевание, семейное положение. Она многодетная мать, на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеется заявление потерпевшей с просьбой не лишать её свободы. Краденые вещи она не продавала. Осужденная Соколова Е.М. просит смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ей условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым. Требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Соколовой Е.М. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сама подсудимая, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности Соколовой Е.М. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, он основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Соколовой Е.М. дана судом правильно. В силу ст. 317 УПК РФ – приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Следовательно, доводы кассационных жалоб осужденной Соколовой Е.М. об иных фактических обстоятельствах, совершенного ею преступления, чем изложено в приговоре, являются несостоятельными и в силу закона не могут быть проверены в кассационном порядке.

Наказание осужденной Соколовой Е.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденная указывает в своих кассационных жалобах, оно является справедливым, оснований для его смягчения по доводам жалоб осужденной не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2012 года в отношении Соколовой Е.М. оставить без изменения, а её кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: