Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2019 от 06.09.2019

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2019 года          ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи              Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания         ФИО4,

с участием представителя истца ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» - адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности от .............., сроком действия до ..............,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .............. серии 23АА
.............., сроком действия на пять лет,

представителя ответчика ФИО12 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .............. серии ..............8, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» к ФИО1, ФИО2, ФИО12 Лии ФИО3 о солидарном взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО12 о солидарном взыскании убытков в размере 11 220 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что .............. представитель общества ФИО1, действующая по доверенности от .............. (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи части базы отдыха «Гранит», принадлежащей обществу на праве собственности, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: столовую, кадастровый .............., площадью 22,6 кв.м, инвентарный
..............Б; летний домик, кадастровый .............., площадью 14,3 кв.м, инвентарный ..............А12; летний домик, кадастровый .............., площадью 14 кв.м, инвентарный ..............А13; летний домик кадастровый .............., площадью 14,8 кв.м, инвентарный .............. А11; летний домик, кадастровый .............., площадью 16,6 кв.м, инвентарный .............. А14, расположенное по адресу: .............. (далее - спорные объекты). Стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора и составила 200 000 рублей, из которых столовая - 120 000 рублей, летние домики (литер All, А12, А13, А14), по 20 000 рублей каждый.

.............. представитель общества ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от .............. .............. по условиям которого ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:13, площадью 1 395 кв.м для пользования объектами недвижимости, указанными в договоре купли-продажи от ...............

Определением Арбитражного суда .............. от .............. по делу
№ А63-16813/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по .............. производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

В дальнейшем, .............. ФИО2 и ФИО12 заключили договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, при этом стоимость отчуждаемого имущества составила 260 000 рублей, из которых столовая - 100 000 рублей, летние домики литеры All, А12, А13, А14 по 40 000 рублей каждый. Также ФИО2 и ФИО12 заключили .............. соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от .............., по которому ФИО2 уступила ФИО12 права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:13, площадью
1 395 кв.м для пользования объектами недвижимости, указанными в договоре купли-продажи от ............... ФИО12 зарегистрировала право собственности на спорные объекты недвижимости и право аренды вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда .............. от .............. по делу
А63-16813/2017 признано недействительной сделкой соглашение от .............. о переходе прав и обязанностей по договору аренды от .............. .............., заключенное между ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:13 площадью 1395 кв.м, зарегистрированное в Управлении Росреестра по .............. .............., номер государственной регистрации 23-23/044-23/044/012/2016-307/3; признано недействительной сделкой соглашение от .............. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от .............. .............., заключенное между ФИО2 и ФИО12, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:13 площадью 1395 кв.м, зарегистрированное в Управлении Росреестра по .............. .............., номер государственной регистрации 23:30:0401001:13-23/044/2017-5; признан недействительным договор купли-продажи от .............. объектов недвижимости: столовой, кадастровый .............., площадью 22,6 кв.м, инв. ..............Б, неположенной по адресу: ..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 14,3 кв.м, инв. ..............А12, расположенного по адресу: ..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью
14 кв.м, инв. 24534А13, расположенного по адресу: ..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 14,8 кв.м., инв. .............. All, расположенного по адресу: ..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 16,6 кв.м, инв. .............. А14, расположенного по адресу: .............., заключенный между ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» и ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи от .............. объектов недвижимости: столовой, кадастровый .............., площадью
22,6 кв.м, инвентарный ..............Б, расположенной по адресу: ..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 14,3 кв.м, инвентарный ..............А12, расположенного по адресу: ..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 14 кв.м, инвентарный
..............А13, расположенного по адресу: ..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 14,8 кв.м, инвентарный .............. АН, расположенного по адресу: ..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 2116,6 кв.м, инвентарный .............. А14, расположенного по адресу: .............., заключенный между ФИО2 и ФИО12; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО12 возвратить обществу спорные объекты недвижимости.

Суд пришел к выводу о том, что отчуждение спорного имущества по договорам купли-продажи от .............. и от .............. произведено по цене более чем в семьдесят один раз ниже рыночной, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности, совершении сделки на невыгодных для общества и его акционеров условиях. Дарение права аренды земельного участка, а также многократное занижение стоимости проданных объектов недвижимости причинили обществу и акционерам значительный ущерб. Оспоренные договоры заключены ФИО1 от имени общества на заведомо и значительно невыгодных для него условиях, что является очевидным для любого обычного контрагента в момент заключения сделки, покупатель при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договоров знал о явном ущербе для общества. Покупатель ФИО2 также злоупотребила правом, не проявил должной разумности и осмотрительности при заключении оспариваемых договоров. Ответчики, совершив недобросовестные действия по перепродаже базы отдыха «Гранит» лишили общества дохода от сдачи домиков за 2017 и 2018 год. Так, на базе отдыха «Гранит», расположенной по адресу: ..............,
.............., 105а, принадлежащей обществу, имеются строения: столовая, санузлы, душевые, 9 домиков отдыха, 10 комнат отдыха, домик охраны, навесы, резервуары для воды. База отдыха оснащена системой центрального водоснабжения, видеонаблюдения, пожаротушения, автостоянкой. В домиках имеются улучшенные условия проживания, стоимость одного койка места составляет 700 рублей. Домик .............. имеет 3 места, .............. места, .............. места, .............. места, .............. места, .............. места, .............. места, .............. места, .............. места, итого 32 места. В комнатах с обычными условиями проживания стоимость одного койка места составляет 500 рублей. Комната .............. имеет 2 места; .............. места;
.............. места; .............. места; .............. места; .............. места; .............. места; .............. места;
.............. места; .............. места, итого 30 мест. Сезон работы базы отдыха с 20 мая по
20 сентября ежегодно. Согласно справке .............. от .............. выданной АНО «Экспертно-консультационное бюро», среднерыночная стоимость одно койка место в домиках за период с 20 мая по 20 сентября составляет 105 000 рублей, в комнатах 75 000 рублей. Общий размер убытков, причиненных обществу, составил – 11 220 000 рублей, из расчета 32 (койко-мест в домиках) * 105 000 рублей * 2 года + 30 (койко-мест в комнатах) * 75 000 рублей * 2 года.

Определением суда от .............. производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца и назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от .............. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на ...............

Представителем ответчика ФИО1, по доверенности ФИО14, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства установлено, что истец обратился с рассматриваемым исковым заявлениям к ответчикам:

- ФИО1, которая, согласно сообщения начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. .............., с .............. по н.в. зарегистрирована по адресу: ..............;

- ФИО2, которая, согласно сообщения заместителя начальника УМВД России по .............. от .............. .............., с ..............
по н.в. зарегистрирована по адресу: .............., д. Слободка,
..............;

- ФИО12 Лии ФИО3, которая, согласно сообщения начальника Отдела МВД по .............. от .............., с .............. по н.в. зарегистрирована по адресу: ...............

Определением суда от .............. указанное исковое заявление было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела в порядке искового производства.

При этом, ответчик ФИО1 с .............. по .............. проживала по адресу: .............., что подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к материалам гражданского дела. С .............. ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу:
.............., НСТ «Тополь» ...............

Таким образом, в момент принятия искового заявления Минераловодский городским судом .............. ответчик ФИО1 фактически не проживала по адресу: ..............,
как указано в исковом заявлении, проживая на территории .............., следовательно, исковое заявление изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данной связи определением суда от .............. гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» к ФИО1, ФИО2 и ФИО12 о солидарном взыскании убытков, передано по подсудности на рассмотрение в Прикубанский районный суд ...............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. указанное определение отменено, гражданское дело возвращено в Минераловодский городским судом .............. для рассмотрения по существу.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указывает, что истцом не представлено доказательств реальности приготовлений истца к сдаче базы отдыха в аренду в 2016 году и отсутствия объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота, в том числе рекламы базы отдыха в средствах массовой формации и на внешних носителях рекламы (баннеры, вывески и т.п.), в интернет- сайтах, специализирующихся на отдыхе на берегу Азовского и Черного морей. Более того, истец намеревался продать базу отдыха в феврале 2016 года путем выдачи нотариально заверенной доверенности .............. ответчику ФИО1, и, следовательно, у него отсутствовало намерение эксплуатировать базу отдыха и извлекать из нее доход в виде арендной платы.

В судебном заседании представитель общества ФИО13 исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании дополнительно пояснили, что заключение судебного эксперта АНО «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» ФИО8 .............. от .............. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства причинения обществу убытков действиями ответчиков, поскольку экспертиза проведена экспертом на основании представленных судом материалов дела без проведения натурного осмотра, при том, что одним из факторов, влияющим на стоимость аренды объекта исследования, является техническое состояние здания (сооружения). Экспертом не указана величина физического износа строений, информация о проведении капитальных ремонтов указанных строений, не приведен источник ценовой информации о предложениях аренды коммерческой недвижимости в ............... Экспертом при расчете размера убытков (упущенной выгоды) не учтены затраты на приобретение, доставку и хранение товарно-материальных ценностей; расходы на социальное и пенсионное обязательное страхование работников; амортизация основных средств; управленческие расходы; расходы на рекламу; налоги и сборы, что приводит к значительному искажению результатов расчетов размера операционных расходов за испрашиваемый период. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия за предшествующий дате оценки период экспертом не производился.

Среднеотраслевые данные за предшествующий дате оценки период экспертом не использовались. Элементы сравнительного подхода использовались экспертом только при определении потенциального валового дохода от эксплуатации базы отдыха за испрашиваемый период. Кроме того, ФИО1 на момент заключения сделок по продаже спорных объектов недвижимости и права аренды земельного участка под данными объектами не являлась сотрудником общества. При заключении данных сделок ФИО1 действовала по доверенности и с согласия директора общества - ФИО9, который и должен нести ответственность за причиненные обществу убытки. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

От ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и неполнотой проведенного исследования.

Протокольным определением от .............. в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку
ФИО12 не являлась участником гражданско-правовых отношений между
ФИО1 и обществом, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд ответчиков ФИО2, ФИО12, не сообщивших о причинах неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.

Выяснив позицию сторон, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что .............. представитель общества ФИО1, действующая по доверенности от .............. (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи части базы отдыха «Гранит», принадлежащей обществу на праве собственности, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: столовую, кадастровый .............., площадью 22,6 кв.м, инвентарный ..............Б; летний домик, кадастровый .............., площадью 14,3 кв.м, инвентарный ..............А12; летний домик, кадастровый .............., площадью 14 кв.м, инвентарный ..............А13; летний домик кадастровый .............., площадью 14,8 кв.м, инвентарный .............. А11; летний домик, кадастровый .............., площадью 16,6 кв.м, инвентарный .............. А14, расположенное по адресу: .............. (далее - спорные объекты).

Стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора и составила 200 000 рублей, из которых столовая - 120 000 рублей, летние домики (литер All, А12, А13, А14), по
20 000 рублей каждый.

.............. представитель общества ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от .............. .............. по условиям которого ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:13, площадью 1 395 кв.м для пользования объектами недвижимости, указанными в договоре купли-продажи от ...............

Определением Арбитражного суда .............. от .............. по делу
№ А63-16813/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

В дальнейшем, .............. ФИО2 и ФИО12 заключили договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, при этом стоимость отчуждаемого имущества составила 260 000 рублей, из которых столовая - 100 000 рублей, летние домики литеры All, А12, А13, А14 по 40 000 рублей каждый.

Также .............. ФИО2 и ФИО12 заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от .............., по условиям которого ФИО2 уступила ФИО12 права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:13, площадью 1 395 кв.м для пользования объектами недвижимости, указанными в договоре купли-продажи от ...............

ФИО12 зарегистрировала право собственности на спорные объекты недвижимости и право аренды вышеуказанного земельного участка, о чем в
Единый государственный реестр недвижимости внесены регистрационные записи (далее – ЕГРН) №.............., .............., 23:30:0401001:446-23/044/2017-3, 23:30:0401001:448-23/044/2017-2, 23:30:0401001:449-23/045/2017-2, 23:30:0401001:13-23/044/2017-5.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ..............) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Арбитражного суда .............. от .............. по делу
А63-16813/2017 признано недействительной сделкой соглашение от .............. о переходе прав и обязанностей по договору аренды от .............. .............., заключенное между ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:13 площадью 1395 кв.м, зарегистрированное в Управлении Росреестра по .............. .............., номер государственной регистрации 23-23/044-23/044/012/2016-307/3; признано недействительной сделкой соглашение от .............. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от .............. .............., заключенное между ФИО2 и ФИО12, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:13 площадью 1395 кв.м, зарегистрированное в Управлении Росреестра по .............. ..............,
номер государственной регистрации 23:30:0401001:13-23/044/2017-5; признан недействительным договор купли-продажи от .............. объектов недвижимости: столовой, кадастровый .............., площадью 22,6 кв.м, инв. ..............Б, неположенной по адресу: ..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 14,3 кв.м, инв. ..............А12, расположенного по адресу: ..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 14 кв.м, инв. 24534А13, расположенного по адресу: ..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 14,8 кв.м., инв. .............. All, расположенного по адресу: ..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 16,6 кв.м, инв. .............. А14, расположенного по адресу: .............., заключенный между ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» и ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи от .............. объектов недвижимости: столовой, кадастровый .............., площадью 22,6 кв.м, инвентарный ..............Б, расположенной по адресу: ..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 14,3 кв.м, инвентарный ..............А12, расположенного по адресу: ..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 14 кв.м, инвентарный ..............А13, расположенного по адресу: ..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 14,8 кв.м, инвентарный .............. АН, расположенного по адресу: ..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 2116,6 кв.м, инвентарный .............. А14, расположенного по адресу: .............., заключенный между ФИО2 и ФИО12; применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания ФИО12 возвратить ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» спорные объекты недвижимости.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от .............. по делу решение Арбитражного суда .............. от .............. по делу А63-16813/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда .............. от .............. решение Арбитражного суда .............. от .............. по делу А63-16813/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от .............. оставлены без изменения.

Согласно пункту 14 постановления .............., по смыслу

Удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Общество, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ответчиков ФИО2, ФИО12 и ФИО1 оно лишилось дохода от сдачи в аренду спорных объектов недвижимости в 2017 и 2018 году, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 220 000 рублей.

В обоснование размера убытков (упущенной выгоды) общество сослалось на то, что на базе отдыха «Гранит», расположенной по адресу: .............., 105а, имеются следующие строения: столовая, санузлы, душевые, 9 домиков отдыха, 10 комнат отдыха, домик охраны, навесы, резервуары для воды. База отдыха оснащена системой центрального водоснабжения, видеонаблюдения, пожаротушения, автостоянкой. В домиках имеются улучшенные условия проживания, стоимость одного койка места составляет 700 рублей. Домик .............. имеет 3 места, .............. места, .............. места, .............. места, .............. места, .............. места, .............. места, .............. места, .............. места, итого 32 места. В комнатах с обычными условиями проживания стоимость одного койка места составляет 500 рублей. Комната .............. имеет 2 места; .............. места; .............. места; .............. места; .............. места; .............. места; .............. места; .............. места; .............. места; .............. места, итого 30 мест. Сезон работы базы отдыха с 20 мая по 20 сентября ежегодно. Согласно справке .............. от .............., выданную АНО «Экспертно-консультационное бюро», согласно которой среднерыночная стоимость одно койка место в домиках за период с 20 мая по 20 сентября составляет 105 000 рублей, в комнатах 75 000 рублей. Основываясь на указанных документах и сведениях, истец произвел расчет общей стоимости причиненных ему убытков, сумма которых составила 11 220 000 рублей.

Определением суда от .............. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертно-консультационная служба». На разрешение экспертов поставлен вопрос – каков размер убытков (упущенной выгоды), причиненных ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод», в связи с невозможностью эксплуатации базы отдыха «Гранит» в период времени с .............. по .............. и с .............. по ..............?

В соответствии с заключением эксперта от .............. ..............Э, размер убытков (упущенной выгоды), причиненных истцу в связи с невозможностью эксплуатации базы отдыха «Гранит» за вышеуказанный период составил 10 391 299 рублей 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда .............. от .............. по делу А63-16813/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что отчуждение спорного имущества по договорам купли-продажи от .............. и от .............. произведено по цене 200000 руб. более чем в семьдесят один раз ниже рыночной 14402600 руб., что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности, совершении сделки на невыгодных для общества и его акционеров условиях. Дарение права аренды земельного участка, а также многократное занижение стоимости проданных объектов недвижимости причинили обществу и акционерам значительный ущерб. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в лице представителя ФИО1, совершая сделку по отчуждению объектов недвижимости по цене 200000 руб., действовало в интересах общества и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), судом не установлено. Кроме того, факт передачи обществу полученных от сделки денежных средств в размере 200000 руб. не доказан. Право аренды отчуждалось безвозмездно, что свидетельствует о том, что сторона сделки знала о наличии явного ущерба для общества совершаемой сделкой. Таким образом, оспоренные договоры заключены обществом на заведомо и значительно невыгодных для него условиях, что является очевидным для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договоров знала о явном ущербе для общества. Краткосрочность владения имуществом и быстрая перепродажа, при отсутствии встречного предоставления ФИО2 свидетельствует о том, что сделки заключались сторонами по заниженной цене при отсутствии экономического интереса и без намерения их реального исполнения, о чем кроме прочего свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств оплаты имущества ФИО2 Дальнейшее приобретение ФИО12 по заниженной цене при отсутствии должной осмотрительности и без проверки юридической судьбы имущества свидетельствует о недобросовестном характере действий ФИО12 При таких обстоятельствах ФИО2, ФИО12 и ФИО1 не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлена недобросовестность действий ответчиков при отчуждении спорного имущества по договорам купли-продажи от .............. и от .............., при том, что ФИО1 как лицо, действующее по доверенности от имени общества в лице его руководителя ФИО9, знала и должна была знать о том, что ее действия на момент совершения сделок не отвечали интересам общества, а ответчики ФИО2, ФИО12 как покупатели спорного общества не проявили ту степень заботливости и осмотрительности при заключении сделок, которая от них требовалась, и являлась очевидной для любого обычного контрагента.

Исходя из установленного, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления .............., суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков ФИО2, ФИО12 и
ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент заключения сделок по продаже спорных объектов недвижимости и права аренды земельного участка под данными объектами она не являлась сотрудником общества, а действовала по доверенности и с согласия директора общества - ФИО9, который и должен нести ответственность за причиненные обществу убытки, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 1 статьи 69 Федерального закона от .............. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган призван осуществлять оперативное руководство деятельностью общества, для чего ему предоставлены полномочия действовать от имени акционерного общества без доверенности, в том числе посредством совершения сделок.

Статья 69 Закона об акционерных обществах устанавливает особую процедуру наделения лица полномочиями единоличного исполнительного органа, которая предполагает выражение согласия со стороны большинства акционеров на общем собрании акционеров общества, либо членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, в случае, когда последнему предоставлены полномочия по избранию единоличного исполнительного органа.

При необходимости, с учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности, единоличный исполнительный орган вправе привлекать третьих лиц (по трудовым или гражданско-правовым договорам) и предоставлять им полномочия действовать от имени общества, например, при формировании представительств или филиалов (абзац второй пункта 3 статьи 55 Кодекса). В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление ..............)).

Как следует из материалов дела, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., ФИО1 с .............. по .............. являлась главным бухгалтером общества, после увольнения продолжала работать в указанной должности, однако с .............. перестала выходить на работу. Ранее с 2011 года до внесения изменений ФИО1 занимала должность генерального директора общества, а с 2015 года по ноябрь 2016 года ФИО1 являлась единственным учредителем общества с долей в уставном капитале 100%. В ноябре 2016 года ФИО1 продала свою долю в уставном капитале общества в размере 100% ФИО9 В ходе осмотра кабинета главного бухгалтера общества ФИО1 первичной бухгалтерской документации общества не обнаружено. Каких-то актов о приемке и передачи документов между главным бухгалтером общества ФИО1 и должностным лицом общества не составлялось, бухгалтерская документация никому не передавалась. При опросе ФИО1 пояснила, что из-за личных разногласий с ФИО9 с ноября 2016 года на работу она не выходит, какой-либо бухгалтерской или иной документации общества у нее нет.

В рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств сам факт выдачи директором общества ФИО9 доверенности ФИО1, в том числе на совершение сделок по продаже имущества, не свидетельствует о допущении руководителем общества нарушений действующего законодательства либо о злоупотреблении предоставленными ему, как руководителю, правами, поскольку ФИО1 ранее осуществляла руководство деятельностью общества в должности директора, являлась единственным акционером общества, а впоследствии занимала должность главного бухгалтера общества.

Руководитель общества ФИО9 принял решение о выдаче доверенности с учетом известной ему информации о ФИО1, опыте ее работы в обществе, в том числе в качестве руководителя, имеющей значение в данной ситуации, что свидетельствует о том, что данные действия он совершил в условиях, обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Заявляя доводы об отсутствии со стороны руководителя общества должного контроля за деятельностью лица, которому выдана доверенность – ФИО1, последняя не аргументировала в какой форме должен производиться такой контроль и какие нормы и правила нарушены в связи с отсутствием последнего.

В этой связи оснований считать, что при совершении сделок по продаже спорной недвижимости и права аренды земельного участка имела место недобросовестность руководителя общества ФИО9 не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда .............. от .............. по делу № А63-16813/2017 установлено, что сделки по продаже имущества совершены обществом в лице представителя ФИО1, а не директора ФИО9, и какие-либо выводы о недобросовестности действий ФИО9 как директора общества данное решение не содержит, при том, что факт недобросовестности действий ФИО1 действующей от имени общества при заключении оспариваемых сделок признан арбитражным судом доказанным.

Более того, суд также учитывает, что директором общества ФИО9 в составе других акционеров общества инициирован иск об оспаривании сделок по продаже спорного недвижимого имущества и права аренды в рамках арбитражного дела № А63-16813/2017 в целях возврата неправомерного отчужденного спорного имущества в собственность общества. Настоящий иск от имени общества о возмещении убытков, причиненных неправомерным отчуждением спорного имущества, также инициирован директором общества ФИО9 в интересах последнего. Данные действия ФИО9 как руководителя общества свидетельствуют о добросовестности и разумности осуществления им обязанностей по управлению обществом.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы от .............. ..............Э, в качестве доказательства размера причиненного общества действиями ответчиков ущерба в виде упущенной выгоды, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства причинения истцу убытков, в связи с невозможностью эксплуатации базы отдыха «Гранит» в спорный период времени в размере 10 391 299 рублей 90 копеек.

Экспертное заключение содержит категоричный вывод о размере убытков и подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта содержат подробный анализ действий, оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда не имеется. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий вывода эксперта иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а ответчиками и их представителями не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность вывода проведенной экспертизы, либо ставящих вывод экспертизы под сомнение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 в части несогласия с проведенным по делу экспертным исследованием, мотивированные тем, что в экспертном заключении отсутствует научное обоснование, вывод носит вероятностный характер.

При проведении экспертизы эксперт руководствуется той методикой, которая, по его мнению, наиболее полно и объективно отражает результаты исследования. При этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Судебная экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, а также экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями, достаточным стажем работы по профессии, с применением руководящих методик.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками, в том числе ФИО1, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Контррасчет размера убытков ответчиками суду также не представлен.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом у общества были истребованы сведения о реально полученных доходах от использования спорного недвижимого имущества в предыдущие годы (за период с .............. по ..............), у налогового органа истребована бухгалтерская и налоговая отчетность общества за указанный период. Однако, каких-либо сведений относительно данных о размере прибыли общества от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества суду не представлено, ввиду отсутствия у общества бухгалтерской документации, ведение которой было возложена в силу должностных обязанностей на главного бухгалтера ФИО1, а которая уволившись с указанной должности бухгалтерскую документацию обществу не передала в установленном порядке, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ............... Представленная налоговым органом информация о доходах общества не позволяет установить размер доходов от сдачи в аренду спорного имущества, бухгалтерская и налоговая отчетность в полном объеме у налогового органа отсутствует.

При этом представленная суду рецензия АНО Бюро независимых экспертов «РИТМ» .............. от .............. на заключение судебной экспертизы от .............. ..............Э,
не опровергает выводы, приведенные в экспертном заключении. Кроме того, эксперт ФИО10, составивший указанную рецензию, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу экспертного заключения. Данное исследование проведено экспертом без поручения суда, содержит собственные выводы относительно обстоятельств дела с использованием документов, которые отсутствуют в материалах дела. Представленная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не являются и по сути является лишь частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не установлено, а само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у общества реального намерения эксплуатировать базу отдыха и извлекать из нее доход в виде арендной платы не могут быть приняты судом во внимание.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления ..............) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Как видно из материалов дела, спорное недвижимое имуществом представляет собой базу отдыха «Гранит», расположенную в курортной зоне .............. на побережье Черного моря, и является гостиничным комплексом.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованными на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (nalog.ru), одним из видов экономической деятельности общества является деятельность гостиниц, деятельность по предоставлению мест краткосрочного проживания.

Назначение спорного недвижимого имущества, а также осуществление обществом такого вида экономической деятельности как гостиничный бизнес позволяют суду прийти к выводу о том, что сдача спорного недвижимого имущества в спорный период для извлечения прибыли являлась для общества обычной хозяйственной деятельностью, а незаконное отчуждение указанного имущества в результате недобросовестных действий ответчиков явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить соответствующую выгоду. При обычных условиях гражданского оборота общество получило бы в спорный период прибыль в установленном судом размере.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что в случае своевременного возврата обществу спорного недвижимого имущества, неправомерно отчужденного в результате недобросовестных действий ответчиков ФИО1,
ФИО2, ФИО12, общество имело реальную возможность получить сумму дохода от самостоятельного использования объектов недвижимости в размере
10 391 299 рублей 90 копеек за спорный период, в связи с чем признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в части взыскания указанной суммы, а во взыскании убытков в большем размере, а именно в сумме
828 700 рублей 10 копеек суд отказывает

При этом указанные убытки подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку их действия квалифицированы, как злоупотребление правом, и убытки причинены обществу совместными действиями ответчиков.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенной части исковых требований (10 391 299 рублей
90 копеек), размер подлежащей уплате государственной пошлины в бюджет в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составляет 60000 рублей.

Государственная пошлина в указанном размере оплачена истцом при подаче иске, что подтверждается платежным поручением от .............. на сумму 60 000 рублей.

Не смотря на солидарный характер обязательств ответчиков перед истцом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, поскольку п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет правила распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина не относится.

В связи с указанными обстоятельствами и нормами права, в пользу общества
в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО12 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей –
по 20 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, поскольку не заявлено иного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования по исковому заявлению ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» к ФИО1, ФИО2, ФИО12 Лии ФИО3 о солидарном взыскании убытков, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод»
в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО12 Лии ФИО3 убытки в размере 10 391 299 (десять миллионов триста девяносто одна тысяча двести девяносто девять) рублей 90 копеек, отказав во взыскании таких убытков в большем размере – 828 700 рублей 10 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод»
в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО12 Лии ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей – по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий судья              И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ..............