Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2020 ~ М-3628/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-567/2020

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Фитисовой Т.В., ответчика Котова В.С., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В. Ф. к Котову В. С. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котов В.Ф. обратился в суд с иском к Котову В.С. о признании сделки в виде договора «Договор дарения квартиры» от 20 октября 2018 года, заключенного между Котовым В.Ф. (даритель) и Котовым В.С. (одаряемый), объектом которого является квартира, расположенная по <адрес>, недействительной с применением последствий недействительности данной сделки и прекращением права собственности одаряемого на спорный объект, а также восстановлением за истцом права собственности на данное жилое помещение.

Истец Котов В.Ф. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца Фитисовой Т.В., данного в настоящем судебном заседании, видно, что 20 октября 2018 года между истцом Котовым В.Ф. и ответчиком Котовым В.С. был заключен договор дарения квартиры общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по <адрес>, кадастровый <номер>, которая принадлежала истцу на праве собственности, в которой он зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает. Договор был составлен в простой письменной форме. На момент совершения сделки дарения квартиры в силу своего возраста (82 года) истец не осознавал сути сделки, был введен в заблуждение ответчиком, дарить свою квартиру ему он не хотел. При подписании договора истец предполагал, что между ним и ответчиком заключается договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому право собственности на данную квартиру ответчику должно было перейти после смерти (именно такие условия оговаривались между ними). Кроме того, в силу заболевания самостоятельно прочитать текст договора истец не мог. При обращении в органы социальной защиты населения истец узнал, что ему отказано в жилищной субсидии, так как собственником квартиры является иное лицо. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения жилого помещения, истец заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. По мнению истца, заключая договор, он был введен ответчиком в заблуждение относительно его природы и не имел намерения дарить ответчику принадлежащее ему жилое помещение. Подписывая спорный договор дарения, истец его не мог прочитать. Нотариального заверения данный договор не получил, а следовательно и разъяснений о содержании договора истец не получил. Фактически волеизъявление истца было направлено на оформление с ответчиком договора ренты на спорное имущество. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает приобретение имущества в собственность при выполнении условий содержания рентополучателя. Указанный договор дарения квартиры в силу ст. 572 ГК РФ и текста договора не отвечает интересам истца, который в результате заключения указанной сделки лишается права собственности на единственное принадлежащее ему жилое помещение. Кроме того текст договора не содержит условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением.

Ответчик Котов В.С. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, из которых усматривается, что как следует из искового заявления, договор дарения оспаривается по основаниям наличия порока воли дарителя, т.е., в частности, по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки. В настоящем деле доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение, не представлено. В данном случае воля истца на безвозмездную передачу квартиры была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения и была мотивирована родственными отношениями (ответчик является внуком истца, на протяжении многих лет проживает совместно с истцом). Оснований полагать, что, подписывая такой договор, истец мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Не имеется и сведений о том, что в действительности стороны заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако подписали договор дарения квартиры. Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан истцом собственноручно, подписи в договоре истец не оспаривает. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения сделки истец имел заболевания, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором. Более того, непосредственно перед заключением договора истцу была выдана справка о врачебном освидетельствовании здоровья, согласно которой истец не обращался за медицинской помощью, под диспансерным наблюдением врача-нарколога, психиатра не находился, консультативную помощь не получал. При этом, возраст истца, состояние его здоровья сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена ими под влиянием заблуждения. По мнению ответчика на момент заключения договора дарения жилого помещения у Дарителя не было серьезных заболеваний, способных повлиять на осознание Дарителем последствий совершаемой им сделки, а его состояние здоровья было удовлетворительным. Довод истца о том, что он не мог прочитать договор, не подтвержден доказательствами. Договор подписан собственноручно истцом, более того, в графе «Даритель» имеется расшифровка подписи истца, которая выполнена четко в необходимой графе, что свидетельствует о том, что истец обозревал договор. До текущего момента истец является владельцем и управляет принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, имеет действующие водительские права, что также свидетельствует о возможности ознакомиться с подписываемым документом. В материалах дела имеется нотариальная доверенность на представителей истца, удостоверенная нотариусом Л. 27.11.2019 года, то есть спустя год после заключения договора. Согласно указанной доверенности нотариусом проверена дееспособность истца. Таким образом, довод истца о том, что он не осознавал последствий сделки, является несостоятельным в силу презумпции его дееспособности. Даритель не заблуждался относительно природы (существа) сделки, что подтверждается подписанным истцом договором дарения, из условий которого следует, что даритель заявляет, что имеет все полномочия по отчуждению жилого помещения, а также собственноручно подписанным заявлением в МФЦ, которое было проверено в присутствии уполномоченного сотрудника. Истец имел мотивы на заключение указанного договора: ответчик является внуком истца, на протяжении долгих лет проживает с ним в спорной квартире, ведет совместный быт. Ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения, а именно: оплачивает коммунальные расходы, налоги на имущество. Проживает в указанной квартире. Указанная сделка не нарушает прав и законных интересов ответчика. Сделка была заключена более года назад, истец продолжает проживать в спорной квартире, ответчик не предпринимал и не собирается предпринимать действий, направленных на выселение истца из подаренной квартиры. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что договор не был удостоверен, не имеет доказательственного значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством простая письменная форма является достаточной при заключении договора дарения. В силу наличия тесных родственных отношений необходимости обращения к нотариусу не было. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требовании. Согласно материалам дела исковое заявление было подано в суд в декабре 2019 года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец узнал о факте совершения сделки в день её подписания, то есть 20.10.2018 года. Срок исковой давности пропущен ответчиком. Ответчик считает, что по указанным основаниям оспариваемая сделка не является недействительной, а исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанного представителя.

Допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании В. пояснил, что истец является его отцом, а ответчик племянником. Ему известно, что в 2017 году истец намеревался заключить договор ренты, намерений заключать договор дарения у него не было. Осенью 2019 года истец перестал получать жилищную субсидию. Обратившись по данному вопросу в органы социальной защиты, истец узнал, что ему отказано в предоставлении субсидии, так как он подарил спорную квартиру. Истец объяснил это тем, что не знал, что подарил свою квартиру внуку, и что его обманули. Кроме того, истец подарил своему внуку – ответчику по делу, земельный участок и дал денежные средства на покупку двухкомнатной квартиры своему сыну. Стороны длительное время живут вместе по настоящее время. Ответчик до пенсии работал в АО «РАТЭП» начальником цеха.

Допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании Д. пояснил, что истец является его дедушкой, а ответчик двоюродным братом. Со слов своего отца ему известно, что дедушка заключил договор ренты со своим внуком – ответчиком по делу. Про договор дарения им ничего не было известно, ни с кем из родственников данный вопрос они не обсуждали. Заключение договора дарения было инициативой ответчика, а не истца, но у ответчика никогда не было намерений помогать деду, в том числе, по договору ренты.

В соответствии с копиями договора дарения квартиры, выписки из ЕГРП, регистрационного дела – между истцом Котовым В. Ф. и ответчиком Котовым В. С. 20 октября 2018 года был заключен договор «Договор дарения квартиры», где объектом дарения являлась квартира, расположенная по <адрес>, по которому истец Котов В. Ф. является дарителем, а ответчик Котов В. С. одаряемый; истец Котов В.Ф. непосредственно участвовал в заключении данной сделки от 20 октября 2018 года и в оформлении перехода права собственности (л.д. 14-18, 19, 29-55).

Ответчиком представлены: квитанции об оплате ответчиком Котовым В.С. коммунальных услуг и налога за спорную квартиру; фотографические изображения истца, изучающего почтовую корреспонденцию (л.д. 60-69, 70, 76-77).

Согласно врачебному свидетельству о состоянии здоровья от 20.10.2018 года, выданному для представления в МФЦ, Котов В.Ф., <дата> рождения, в ГБУЗ МО «Серпуховский наркологический диспенсер» за медицинской помощью не обращался, под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не находился, консультативно-лечебную помощь не получал. При амбулаторном освидетельствовании наркологических заболеваний не выявлено (л.д. 72).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст.153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем ГК РФ.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между Котовым В.Ф. и Котовым В.С. был заключен оспариваемый договор дарения от 20 октября 2018 года. Форма заключения договора, процедура его оформления соответствует действующему гражданскому законодательству. Истец Котов В.Ф. непосредственно участвовал в заключении данной сделки и в оформлении перехода права собственности. Указанная сделка прошла государственную регистрацию в соответствующем регистрационном органе, где в ходе проведения правовой экспертизы представленных сторонами документов каких-либо нарушений установлено не было, что и послужило основанием для регистрации права собственности на спорные объекты на имя Котова В.С.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, совокупность положений вышеуказанных правовых норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о легитимности, действительности оспариваемой истцом сделки.

В рамках заявленных требований истец Котов В.Ф. указал, что заблуждался относительно последствий сделки от 20 октября 2018 года, так как полагал, что данная сделка носит возмездный характер в виде оказания материальной помощи со стороны ответчика Котова В.С. Материальная помощь со стороны Котова В.С. по отношению к Котову В.Ф. действительно имела место. Однако, бесспорно установлена и не оспаривается истцом доверительность отношений между сторонами по делу, вызванная близкими родственными отношениями. Сделка была совершена в интересах имущественных прав Котова В.С. - внука истца, на котором (Котове В.С.) в соответствии с действующим семейным законодательством лежит обязанность по содержанию своего нетрудоспособного дедушки, не говоря уже о моральной составляющей данной обязанности, а сама рассматриваемая сделка дарения является безвозмездной и односторонне обязывающей по своему содержанию. В течение более года после заключения оспариваемого договора дарения у истца не возникало сомнений в правомерности действий своего внука при заключении договора, и только после возникших личных неприязненных отношений между ними Котовым В.Ф. было формально заявлено о его обмане со стороны внука, что не может расцениваться судом как недействительность заключения сделки под влиянием заблуждения. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о заблуждении Котова В.Ф. относительно правовой природы оспариваемой сделки, о неправомерных действиях ответчика Котова В.С., вследствие которых он был обманут при заключении оспариваемой сделки по условиям её заключения. При этом, взаимоотношения сторон после совершения оспариваемой сделки в данном случае не имеют какого-либо отношения к существу рассматриваемого спора, а морально-нравственные нормы, связанные с нежеланием позитивного общения близких родственников между собой, не могут быть положены в основу принятия решения при рассмотрении дел в рамках гражданского и любого другого судопроизводства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, совокупность положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, позволяет суду согласиться с мнением стороны ответчика о необходимости применения в заявленном споре последствий истечения срока исковой давности по исковому требованию о признании сделки в виде договора дарения от 20 октября 2018 года недействительной.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.153, 166, 167, 178, 218, 420, 572, 574 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░.