Решение по делу № 33-2613/2019 от 10.06.2019

Дело № 33-2613/2019                    Докладчик Сергеева И.В.                                     Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Бочкарёва А.Е.,

судей                    Сергеевой И.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре            Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2019 года дело по частной жалобе Завьялова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2019 года, которым произведена замена взыскателя К. по решению Ленинского районного суда г.Владимира от 24.03.2016г. по гражданскому делу № 2-885/2016 на Насолодину Е.А..

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 24 марта 2016 года с Завьялова В.А. в пользу К. взысканы денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от **** в размере 9000000 (девять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1205747 (один миллион двести пять тысяч семьсот сорок семь) руб. 50 коп.

**** К. умерла.

Насолодина Е.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя К., в связи с тем, что она (Насолодина Е.А.) является наследницей первой очереди К.

Завьялов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2019 К. заменена правопреемником Насолодиной Е.А.

В частной жалобе Завьялов В.А. просит определение суда отменить, как незаконное. Считает, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения дела о признании Насолодиной Е.А. недостойным наследником.

Данная частная жалоба в силу ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что **** умерла взыскатель К. по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 24 марта 2016 года.

Наследником после смерти К. является Насолодина Е.А., о чем свидетельствует копия наследственного дела, представленная нотариусом г. Владимира Ереминой Г.В.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя его правопреемником, суд исходил из того, что в силу ст. 44 ГПК РФ данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, при этом правопреемство возможно на любой стации гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального закона.

Довод частной жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению Насолодиной Е.А. до рассмотрения другого дела не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу. Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления право наследования Насолодиной Е.А. после смерти К. заинтересованными лицами не оспорено, решение суда, вступившее в законную силу подлежит обязательному исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ, и только в случае, если требования Завьялова В.А. будут удовлетворены данное определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы Завьялова В.А. в жалобе о невозможности рассмотрения в настоящее время заявления Насолодиной Е.А. являются несостоятельными.

Доводы жалобы о рассмотрения заявления Насолодиной Е.А. в её отсутствие не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Завьялова В.А. и не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Завьялова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий :                А.Е. Бочкарёв

Судьи :                             И.В.Сергеева

                                    Е.И. Бондаренко