Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7986/2015 ~ М-7478/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-7986/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Меньщиковой М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № № о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты с кредитным лимитом, с установлением срока возврата обязательного платежа; с установлением размера процентов за пользование суммой текущей задолженности и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита. Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме, ответчик получил банковскую карту и активировал её. Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление (заключительный счет) о расторжении договора и о погашении суммы задолженности в размере <данные изъяты>. в месячный срок. Поскольку долг не был погашен, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. - штрафные проценты за ненадлежащее исполнение договора.

Представитель Банка в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещался, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчица в суд не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Суд признает причину неявки ответчицы в суд неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из представленных документов, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование кредитной карты.

В силу ч.3 ст.421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Меньщикова М.В., получив оферту от Банка, самостоятельно приняла решение о получении кредита; приняла условия, на которых пожелала получить кредит, а также согласилась со всеми условиями. При этом при заключении договора об использовании кредитной карты ответчице была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах. Меньщикова М.В. совершила действия по активации карты, и как указано выше, до активации карты не только знала все существенные условия по договору, но и была согласна с ними.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению об использовании кредитной карты надлежащим образом, открыв Меньщиковой М.В. банковский счет в российских рублях, перечислив сумму в размере лимита овердрафта, чем ответчица воспользовалась, совершая операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

В силу ст.432,433,434,435,438 Кодекса с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

Согласно условиям договора следует, что Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, комиссий и иных сумм, предусмотренных договором (п.9.1 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Также является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании неустойки (штрафных процентов) за просрочку исполнения обязательства. Согласно расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты>. Ответчик возражений по расчету как самого долга, так и штрафных санкций, не представил; нет и доказательств погашения долга или его части.

Общая сумма задолженности составит <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Согласно ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск АО «Тинькофф Банк» к Меньщиковой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Меньщиковой М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ.г в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Чубукова Н.А.