Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33357/2019 от 08.10.2019

Судья: Тягай Н.Н. дело №33-33357/2019

                                                                   УИД: 50RS0048-01-2019-003206-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Колесниковой Т.Н.,

при введении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Федоровым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционные жалобы ФТС России, <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу по иску <данные изъяты>. к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе России, Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков: расходы на доплату за переоформление авиабилета в размере 4 935,00 руб., расходы на оплату проездов, перелетов, проживаний в гостинице, суточных расходов в размере 251 046,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000,00 руб., расходы на оплату перевода паспорта в размере 1 550,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 275,00 руб., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> граждане Республики Казахстан <данные изъяты> (далее - истец) и <данные изъяты> летели в командировку из <данные изъяты> в <данные изъяты> через <данные изъяты>, аэропорт Шереметьево. Целью командировки было приобретение для Товарищества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат <данные изъяты>» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) запасных частей для грузовых автомобилей на основании заключенного с Товариществом договора. При себе <данные изъяты>. и <данные изъяты> имели наличные денежные средства, выданные ТОО «Автокомбинат <данные изъяты>» на покупку автозапчастей и дорожные расходы. Общая сумма денег составляла 17 100 евро и 75 000 российских рублей, из которых 8 000 евро принадлежали <данные изъяты>., 9 100 евро и 75 000 рублей - <данные изъяты> По договоренности между <данные изъяты>. и <данные изъяты>., на время перелета до <данные изъяты> для удобства и сохранности все деньги находились у <данные изъяты> <данные изъяты> отвечал за сохранность находящихся при нем рабочих документов. Прилетев в аэропорт Шереметьево, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. направились к терминалу «Е», из которого должен был состояться их вылет в <данные изъяты>. По пути следования они заблудились в здании аэропорта и, находясь в терминале «D», обратились к сотруднику таможенного поста с вопросом, как пройти к терминалу «Е». Не ответив на вопрос, сотрудник таможенного поста спросил их о наличии денежных средств<данные изъяты> и <данные изъяты>. сообщили, какая у них при себе наличная сумма, и пояснили, что летят в рабочую командировку, показали свои паспорта, билеты и посадочные талоны. Далее главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни <данные изъяты> по указанию заместителя начальника <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. в терминале «D» был осуществлен таможенный контроль и на основании ст. 16.4 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза) был составлен протокол об административном правонарушении. Денежные средства в сумме 9 000 евро и 75 000 рублей у <данные изъяты>. были изъяты и помещены в камеру хранения вещественных доказательств. Возражения <данные изъяты>. и <данные изъяты> что местом пересечения таможенной границы являются «зеленый» и «красный» коридоры терминала их вылета - терминала «Е», до которого они не дошли, и что действиями таможенных инспекторов грубо нарушаются их права и нормы таможенного и административного законодательства, таможенные инспекторы проигнорировали. Возбуждённое в отношении <данные изъяты>. дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 11 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ. Судебное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу <данные изъяты>. <данные изъяты> изъятые денежные средства <данные изъяты> были возвращены. В ходе рассмотрения дела N 5-707/18 об административном правонарушении <данные изъяты>. понесены убытки, которые истец просит взыскать в полном объеме.

      Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года иск <данные изъяты> – удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400,00 руб. В удовлетворении иска <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа, в виде расходов на доплату за переоформление авиабилета в размере 4 935,00 руб., расходов на оплату проездов, перелетов, проживаний в гостинице, суточных расходов в общем размере 251 046,00 руб., расходов на оплату перевода паспорта в размере 1 550,00 руб., - отказано.     В удовлетворении иска <данные изъяты> к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа, компенсации морального вреда, - отказано.

     Будучи несогласными с решением суда, ФТС России, <данные изъяты> обжалуют его, просят решение суда отменить, вынести новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> граждане Республики <данные изъяты>. и <данные изъяты> летели в командировку из <данные изъяты> в <данные изъяты> через <данные изъяты>

В аэропорту при проведении таможенного контроля было установлено, что гражданин <данные изъяты> переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза без декларирования суммы 17 100 евро и 75 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об Административном нарушении по ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Денежные средства в сумме 9 000 евро и 75 000 рублей у <данные изъяты> были изъяты и помещены в камеру хранения вещественных доказательств.

Возбуждённое в отношении <данные изъяты>. дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 11 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях <данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

Судебное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> изъятые денежные средства <данные изъяты> были возвращены.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд пришел к правильному выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суде выступает Федеральная таможенная служба России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, причиненных действиями таможенного органа, компенсации морального вреда непосредственно с Шереметьевской таможни и Министерства финансов Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, по сути, расходы лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимые для защиты своих законных процессуальных прав в ходе рассмотрения административного дела в суде, являются убытками этого лица. Однако, вид и природа данных убытков, связанных с защитой права, предопределяет необходимость определения критериев его возмещения и восстановления нарушенного права при помощи гражданско-процессуального законодательства.

В связи с чем, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства величины и целесообразности расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление нарушенного права, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в сумме 3 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данная сумма вполне соответствует критериям разумности, справедливости и достаточности, в связи с чем, оснований для ее изменения в сторону увеличения при изложенных обстоятельствах не усматривает, как не усматривает оснований для освобождения Федеральной таможенной службы от ее уплаты.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов, связанных с проездами, перелетами до места рассмотрения дела об административном правонарушении, проживанием в гостинице, суточных расходов в размере 251 046 руб.

Суд верно отметил, что на заседание <данные изъяты> <данные изъяты> прилетел <данные изъяты> и проживал в гостинице трое суток, тогда как авиасообщение позволяет с утра прилететь на заседание, на утро следующего дня улететь с пребыванием в гостинице одни сутки. Также на судебное заседание <данные изъяты> <данные изъяты> прибыл <данные изъяты>, а убыл <данные изъяты>, авиасообщение также позволяло прибыть в день заседания и убыть на следующий день. В части суточных расходов (91 283 рублей) суд учел, что дело об административном правонарушении возбуждалось в отношении гражданина <данные изъяты> как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. В прилагаемых к исковому заявлению материалах в обоснование суточных расходов приложены расходные кассовые ордера с основанием «командировочные расходы». Гражданин <данные изъяты>., являясь индивидуальным предпринимателем (что подтверждается Свидетельством серии <данные изъяты>), выдавал себе средства на командировочные расходы. Соответственно, суточные расходы понес индивидуальный предприниматель <данные изъяты>., а не истец физическое лицо <данные изъяты>.

Расходы в размере 46 177 рублей (стоимость проезда, проживания, суточные) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> к издержкам, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении, не относятся, поскольку понесены истцом не в связи с рассмотрением данного дела. Истец необоснованно относит расходы за указанный период, как понесенные в ходе исполнительного производства. Исполнительное производство на основании принятого мировым судьей судебного участка <данные изъяты> постановления от <данные изъяты> не возбуждалось.

Также суд посчитал, что истцом не представлено доказательств экономической целесообразности перелета по маршруту Оренбург - Москва - Оренбург при наличии более экономичного железнодорожного и автомобильного сообщения между указанными городами, не расположенными на значительном расстоянии друг от друга.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что каждая поездка <данные изъяты> в <данные изъяты> оформлялась приказом ИП <данные изъяты>. о направлении в командировку, в связи с чем, не исключен тот факт, что понесенные им расходы на оплату перелетов являлись необходимыми для осуществления коммерческой деятельности, совмещаемой с участием в деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми и понесены именно связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебная коллегия полагает правильным.

Суд правомерно, по мнению судебной коллегии, отказал во взыскании доплаты за переоформление билета на более поздний вылет другим рейсом в размере 4 935,00 руб., обоснованно посчитав, что таможенный осмотр являлся формой таможенного контроля, соразмерной выявленному профилю риска, и был проведен на законных основаниях с соблюдением требований таможенного законодательства.

Во взыскании расходов на оплату перевода в размере 1550 руб. суд отказал по причине непредставления доказательств выполнения перевода конкретного документа и с какого языка.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 2.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ в связи с жалобами граждан К.М., Р.и Ф., правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> исходил из того, что <данные изъяты>. к административной ответственности по ст.16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен незаконно, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел фактические обстоятельства настоящего дела, степень и объем физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требования разумности и добросовестности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, установив итоговый размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400,00 руб.

    По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалоб не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России, <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи