Решение по делу № 2-4/2018 (2-335/2017;) ~ М-219/2017 от 14.03.2017

Дело №(2-335/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 06 марта 2018 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Масалове О.М.,

с участием истца Двойничниковой Е.Е.,

представителя истца Филатова М.В., действующего на основании ордера № от (дата). и адвокатского удостоверения №,

ответчика Мальцева В.И.,

представителя ответчика Романенко Ж.В., действующей на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойничниковой ЕЕ к Мальцеву ВИ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Двойничникова Е.Е. обратилась в Черепановский районный суд с исковым заявлением к Мальцеву В.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в обоснование своих требований указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ________. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ________, является ответчик и на своем участке ответчик построил жилой дом с нарушениями градостроительных норм и правил, в добровольном порядке устранить нарушения не желает. Нарушения заключаются в том, что правая стена жилого дома относительно ул.Алтайская г.Черепаново расположена в недопустимой близости к смежной меже между земельным участком истца и земельным участком ответчика, а именно на расстояние менее 1 метра, вследствие чего в зимний период времени происходит сильное заметание снегом части земельного участка истца, что при таянии снега приводит к подтоплению дома истца, вследствие чего происходит разрушение дома.

Жилой дом ответчика построен с нарушением схемы согласования на строительство жилого дома- приложение к разрешению на строительство № №, а именно не соблюдено расстояние построенного дома от смежной границы истца и ответчика. (дата) ответчик самовольно произвел демонтаж принадлежащего истцу забора, расположенного на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, за что был привлечен к административной ответственности. Забор состоял из сетки - рабицы высотой 1,5 метра и трех металлических забетонированных столбов высотой не менее 2-х метров, протяженностью не менее 30 метров. Просит признать жилой дом, расположенный по адресу: ________, самовольной постройкой; обязать Мальцева В.А. своими силами и за свой счет переместить стену жилого дома по адресу: ________, расположенную вдоль смежной границы между земельными участками истца и ответчика, на расстояние не менее 3 –х метров от смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Окончательно, с учетом всех уточнений просила обязать Мальцева В.А. своими силами и за свой счет переместить жилой дом, расположенный по адресу: ________, на расстояние не менее 3 –х метров от смежной границы земельных участков истца и ответчика; взыскать с Мальцева В.А. в пользу истца причиненный ущерб в размере стоимости демонтированного забора с учетом стоимости материалов и работ по его восстановлению в общей сумме 12.691 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что Мальцев В.И. произвел самовольный демонтаж принадлежащего ей металлического забора, состоящего из сетки-рабицы, высотой не менее 1,5 метров и длиной не менее 30 метров. Сетка была натянута на столбы металлические высотой 2 метра в количестве 3 штук. Указанный забор находился на её земельном участке и Мальцев В.И. не имел права им распоряжаться. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении и на основании постановления о назначении административного наказания от (дата)., вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка, Мальцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст............ КОАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (дата). Кроме того, жилой дом, построенный Мальцевым В.И. с нарушением градостроительных норм, находится в недопустимой близости к смежной границе, что нарушает требования СНиП, противопожарные требования и несет угрозу для её жизни и здоровья.

Представитель истца поддержал позицию истца, пояснив, что просит обязать ответчика устранить допущенные им при строительстве жилого дома нарушения путем перемещения жилого дома, расположенного по адресу: ________, на расстояние не менее 3-х метров от смежной границы земельных участков истца и ответчика. Угроза для жизни и здоровья истца исходит от возможного пожара, так как расстояние между домами составляет 8, а не положенные 10 метров.

Ответчик Мальцев В.И. в судебном заседании исковые требования в части возмещения причиненного ущерба в размере стоимости демонтированного забора с учетом стоимости материалов и работ по его восстановлению в общей сумме 12.691 руб. признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Подтвердил, что действительно на смежной границе между его участком и участком истца, истец поставила забор, состоящий из металлической сетки-рабицы высотой около 1,5 метров, протяженностью не менее 30 метров. Сетку поддерживали три металлических столба. Сетка-рабица провисла и мешала ему передвигаться по его земельному участку, поэтому он спилил забор. В части обязания его устранить допущенные при строительстве жилого дома нарушения норм СНиП путем перемещения жилого дома на расстояние не менее 3-х метров от смежной границы земельных участков истца и ответчика, не признал, пояснив, что считает допущенные нарушения не влекут опасности для окружающих и являются некритичными.

Представитель ответчика поддержала позицию ответчика, пояснив, что проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой было выявлено несоответствие расположения жилого дома ответчика градостроительным нормам, нормам и правилам пожарной безопасности, разрешению на строительство, однако указанные нарушения не является столь значительными и не могут нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица администрации г.Черепаново Новосибирской области в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть без её участия.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из представленных материалов усматривается, что и истец и ответчик являются собственниками занимаемых ими земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: ________, соответственно.

Ранее вынесенным решением Черепановского районного суда от (дата). было установлено соответствие проведенных межевых работ Двойничниковой Е.Е. по межеванию принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: ________, требованиям закона «О государственном кадастре недвижимости» и положениям Методических рекомендаций по проведению межевания. (л.д.120-125). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от (дата). решение было оставлено без изменения.

Расположение забора, установленного Двойничниковой Е.Е., соответствовало межевому плану и находилось в границах земельного участка Двойничниковой Е.Е.

Вина Мальцева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст............. КоАП РФ, выразившегося в самовольном демонтаже металлического забора, состоящего из сетки-рабицы и трех металлических столбов, установлена и подтверждается постановлением о назначении административного наказания от (дата)., вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Черепановского судебного района, и вступившим в законную силу (дата).(л.д.49-50).

Согласно представленному расчету истца и чекам на оплату материалов, стоимость металлического забора, состоящего из сетки-рабицы высотой 1,5 метра и трех металлических столбов высотой не менее 2 метров, с учетом затрат на работу по его восстановлению составляет 12.691 руб. (л.д.132). Ответчик и его представитель с расчетом согласны и в этой части признали иск.

Истец считает возможным принять признание иска в части.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика переместить жилой дом на расстояние не менее 3 –х метров от смежной границы земельных участков истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Согласно экспертному заключению № от (дата). расположение жилого дома, находящегося по адресу: ________, не соответствует действующим градостроительным нормам, нормам и правилам пожарной безопасности и выданному разрешению на строительство № № от (дата).

Наименьшее расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: ________ жилым домом № составляет 8,2 м. Наименьшее расстояние между пристроем (верандой) к жилому дому № и жилым домом № составляет 8,1 м, между пристроем (хоз. постройкой) до забора 1,5 м. Конструкции веранды выполнены из бруса, аналогичному в жилом ________.

Согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1, 2)»:

- п. 5.18* Здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

Согласно таблицы 4 СНиП 21-01-97*:

- жилой дом и веранда, расположенные по адресу: ________ имеют IV степень огнестойкости;

- жилой дом, расположенный по адресу: ________ имеет III степень огнестойкости.

На основании разрешения на строительство № № от (дата) расстояние между жилыми домами № и № должно составлять 10 м, что не соответствует фактическому установленному расстоянию - 8,2 м.

На основании п.4.3 таблицы №1 СП 4.13130.2013 «Системыпротивопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между жилыми домами № и № должно составлять 10 м, что не соответствует фактическому установленному расстоянию - 8,2 м.

Жилой дом по ________ ввиду не соответствиятребования п.4.3 таблицы №1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в ________.

Конструкция жилого дома, расположенного по адресу: ________, выполнена в форме коробки из бруса (сруба) по монолитной железобетонной плите и ж/б ленточному фундаменту. Чердачные перекрытия деревянные, стропильная система крыши деревянная, покрытая металлическим профилированным листом. Внесение изменений в конструкцию данного жилого дома с целью привидения данного объекта к требованиям нормативной и технической документации является возможной только путем проведения демонтажных работ части конструкций крыши и кровли, перекрытия, стен из бруса (сруба), ж/б перекрытия и фундамента в створе существующей плоскости стены здания и плоскости расположенной на 1,8 м от данной существующей стены. Выполнить монтажные работы по устройству ленты фундамента, стены и несущих элементов чердачного перекрытия, крыши и кровли. Следовательно, невозможно выполнить перенос части жилого дома, расположенного по адресу: ________, а именно стены жилого дома, расположенной вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика, без сноса оставшейся части жилого дома (л.д.72-95).

Таким образом, экспертным заключением, сделан выводы о технической невозможности переноса части спорного жилого домапо адресу: ________ на регламентированное нормативными актами в сфере пожарно-технической безопасности расстояние.

Указанная экспертиза сторонами не оспорена, и ее выводы принимаются судом, т.к. она соответствует требованиям законодательства, регулирующего экспертную деятельность, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ________, были допущены нарушения требований градостроительных норм и норм пожарной безопасности, выразившиеся в постройке указанного дома на расстоянии 8,2 метра от жилого дома, расположенного по адресу: ________, вместо требуемых 10 метров.

Однако данный факт по мнению суда не является существенным и не нарушает права истца, поскольку сам по себе факт возведения дома с нарушением противопожарных норм достаточным основанием для его переноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела. Иск о переносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем переноса постройки.

Исходя из изложенного и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о переносе постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем переноса (сноса) возведенной постройки.

Истцом не было доказано, что спорный жилой дом ухудшают её жилищные условия и при наличии нарушений её прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (переноса) жилого дома ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоблюдение градостроительных и противопожарных норм при строительстве жилого дома ответчика не может быть признано существенным нарушением, поскольку из приложенных фотографий видно, что препятствий для эксплуатации жилого дома, принадлежащий истцу, не имеется, строительство жилого дома ответчика осуществлено в пределах земельного участка ответчика, на месте ранее имевшегося строения. Предлагаемый истцом способ устранения недостатков повлечет значительные имущественные затраты, связанные с переносом жилого дома, перенос указанного строения технически невозможен, в связи с чем, требование истца о переносе жилого дома, расположенного по адресу: ________, на расстояние не менее 3 метров от смежной границы земельных участков истца и ответчика, не подлежит удовлетворению.

Как разъясняется в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье222 ГК РФ. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 39-В11-8).

Требований, с учетом уточнений, о признании самовольным строительством жилого дома, расположенного по адресу: ________ истец не ставил. В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Двойничниковой ЕЕ к Мальцеву ВИ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева ВИ (дата) г.рождения уроженца ________ в пользу Двойничниковой ЕЕ (дата) г.рождения уроженки ________ материальный ущерб, выразившийся в размере стоимости демонтированного забора с учетом стоимости материалов и работ по его восстановлению в общей сумме 12.691(двенадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через канцелярию Черепановского районного суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2018 года.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Зенкова