Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32523/2016 от 09.11.2016

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-32523/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России по доверенности Кречетовой К.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарапов С.В., Шарапова Е.П., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шарапова B.C., Шараповой А.С., обратились в суд с иском к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», ФГУ «Специальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № 111 расположенную по адресу<...>.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июля 2012 года, Шарапову С.В., Шараповой Е.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шарапова B.C., Шараповой А.С., отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.07.2012 года – отменено.

Принято по делу новое решение, которым удовлетворены заявленные требования. За Шараповым С.В., Шараповой Е.П., несовершеннолетними Шараповым B.C., Шараповой А.С. признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру № 111, общей площадью 72,6 кв.м расположенную по адресу: <...>.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2013 года, врио начальника ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России Тимченко И.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

19 октября 2016 года представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России по доверенности Кречетова К.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 года.

В обосновании своих доводов указала, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 года № 16-КГ16-17 разъяснено, что дело по иску Иванова А.В. к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, рассмотренное Калачевским районным судом Волгоградской области 09.12.2014 года аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Шарапова С.В., Шараповой Е.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шарапова B.C., Шараповой А.С..

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 года № 16-КГ16-17 решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2015 года, которыми удовлетворены исковые требования Иванова А.В. к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отменено.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России по доверенности Кречетова К.Н. указывает, что при таких обстоятельствах применительно к п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ имеются иные способы защиты нарушенного права, а именно, путем обращения в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по данному делу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Часть 4 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, ими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 года за Шараповым С.В., Шараповой Е.П., несовершеннолетними Шараповым B.C., Шараповой А.С. признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру № 111, общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 года № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов. В этих же целях Президиум Верховного Суда Российской Федерации утверждает обзоры законодательства и судебной практики.

Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 391.12 ГПК РФ.

Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

В силу этого, правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 года не было обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации определением которой, 12 июля 2016 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2015 года отменено, не является последней инстанцией.

Таким образом, в заявлении представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России по доверенности Кречетовой К.Н. не изложены предусмотренные законом основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 года по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России по доверенности Кречетовой К.Н.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России по доверенности Кречетовой К.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: