Решение по делу № 2-1678/2015 ~ М-1467/2015 от 05.03.2015

Поступило 05.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тепляковой И.М.,

при секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коновалова Вадима Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В.В. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Кемпель З.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <адрес>, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании с его в пользу Коноваловой Л.Н. <данные изъяты> постановлением о возбуждении исполнительного производства заявитель был ознакомлен непосредственно судебным приставом в день, когда его вызвали для дачи объяснений и когда на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлялось. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.В. пояснял, что от суммы долга он не отказывается и обязуется добровольно его погасить в течение 1 месяца, поскольку денежных средств в указанном размере у него нет, но имеется движимое и недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда. В целях подтверждения того, что у заявителя отсутствуют возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, судебным приставом было выставлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ справки <данные изъяты>, трудового договора и учредительных документов ООО Предприятие «<данные изъяты> Кроме того, судебный пристав предложил ему написать заявление о продлении срока добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ заявителем были представлены документы и подано начальнику ОССП по <адрес> заявление, в котором он просил продлить установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, поскольку исполнить добровольно в такой короткий срок решение суда он не может по уважительной причине - вследствие объективно непредотвратимых препятствий, обусловленных отсутствием у него денежных средств в указанном размере, который является весьма значительным. При этом заявитель указывал, что у него имеется имущество - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности совместно с взыскателем Коноваловой Л.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет перераспределения долей на которую возможен зачет имеющегося долга перед Коноваловой Л.Н., но для этого требуется время, более продолжительное, чем 5 дней, поскольку необходимо заключение мирового соглашения и утверждение его судом, либо принятие судом решения об изменения способа и порядка исполнения. Однако при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства в нарушение положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление Коновалова В.В. не было рассмотрено, какие-либо мотивированные постановления об удовлетворении просьбы или об отказе в удовлетворении судебным приставом не принимались. ДД.ММ.ГГГГ с Коноваловой Л.Н. удалось заключить мировое соглашение, в соответствии с условиями которого в счет исполнения решения суда Коновалова Л.Н. принимает от заявителя 30% доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Данное мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ было подано в Кировский районный суд для утверждения, о чем он уведомил судебного пристава. Рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что, как было установлено в результате проведенной оценки <данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, исходя из которой в мировом соглашении был произведен перераздел долей на квартиру); заявитель предложил Коноваловой Л.Н. перезаключить мировое соглашение, исходя из реальной рыночной стоимости квартиры, передав в этой связи в счет зачета долга не <данные изъяты> доли. Но Коновалова Л.Н. отказалась заключать такое мировое соглашение. Учитывая значительное несоответствие размера долга и стоимости доли квартиры, на которой настаивала Коновалова Л.Н. (<данные изъяты>), заявитель был вынужден отозвать ранее поданное заявление об утверждении мирового соглашения и подать ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, рассмотрение которого было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, с Коноваловой Л.Н. была достигнута договоренность о реализации квартиры и возмещении долга за счет причитающихся ему денежных средств от продажи квартиры. В этих целях заявителем был заключен с <данные изъяты>» договор на продажу квартиры. Об этом он уведомил судебного пристава и в этой связи ДД.ММ.ГГГГ он подал дополнительное заявление о продлении срока для добровольного исполнения. Однако, как было установлено при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства, данное заявление также как и предыдущее, в нарушение положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ не было рассмотрено; какие-либо мотивированные постановления об удовлетворении просьбы или об отказе в удовлетворении судебным приставом не принимались. Более того, оба заявления Коновалова В.В. отсутствуют в материалах исполнительного производства. Из устного общения судебный пристав заявителю давала понять, что срок для добровольного исполнения продлен. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни судьи судебное заседание по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ года, которое не состоялось в связи с истребованием материалов дела <адрес> судом по кассационной жалобе Коноваловой Л.Н.; понимая то обстоятельство, что сроки рассмотрения заявления судом затягиваются на неопределенное время, заявитель решил согласиться с требованиями Коноваловой Л.Н. о зачете долга в <данные изъяты> доли квартиры. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о распределении долей, которое в тот же день было подано на государственную регистрацию. Коновалова Л.Н. дала расписку о том, что она в целях прекращения исполнительного производства получила от заявителя <данные изъяты> доли на квартиру, что задолженность по исполнительному производству Коноваловым В.В. погашена в полном размере, претензий она не имеет. После этого, ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал заявление судебному приставу о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным погашением долга в полном размере. Судебный пристав устно проинформировал заявителя о том, что независимо от добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор, поскольку пропущен срок для добровольного исполнения. При этом ознакомить Коновалова В.В. с материалами исполнительного производства судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ отказалась. В этой связи заявителем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.В. и его представитель Ветчинова Ю.С. ознакомились с материалами исполнительного производства. Пока они ознакамливались с делом, судебный пристав распечатала из компьютера постановление о взыскании исполнительского сбора (в материалах исполнительного производства постановление отсутствовало) и утвердила его у старшего судебного пристава, после чего вручила копию. При этом, постановление было датировано ДД.ММ.ГГГГ (то есть было утверждено задним числом).

Учитывая то обстоятельство, что о вынесении Постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ (в день, когда при ознакомлении с материалами исполнительного производства оно было фактически вынесено и утверждено у старшего судебного пристава и было вручено ему по требованию заявителя), полагает, что предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ 10-дневный срок обжалования постановления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного просил восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом – исполнителем ОССП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Коновалов В.В., представитель Ветчинова Ю.С. в судебном заседании доводы заявления подтвердили, просили заявление удовлетворить, срок обжалования восстановить.

В судебном заседании представитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Козулина Н.О., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Кемплеь З.Н. просили оставить заявление без удовлетворения в связи с пропуском срока обжалования. Дополнительно Козулина Н.О. пояснила, что должник надлежащим образом был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а следовательно знал о возможных последствиях неисполнения требований исполнительного документа, в том числе о взыскании исполнительского сбора. Указала, что постановление было вручено Коновалову В.В ДД.ММ.ГГГГ без расписки. В связи с этим не оспаривала, что постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное получение постановления не свидетельствует о его незаконности. Отсутствие денежных средств не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Указала, что постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителю была распечатана и выдана его копия, оригинал постановления находился в материалах исполнительного производства с момент его вынесения. Взыскание исполнительского сбора является прямой обязанностью судебного пристава. Заявления Коновалова В.В. о продлении срока добровольного исполнения были отправлены ему по адресу проживания, что подтверждается реестрами, возвращены НПС за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо Коновалова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 14, ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом общей юрисдикции <адрес>, заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении Коновалова В. В., должнику установлен <данные изъяты>дневный срок для добровольного исполнения. Согласно исполнительному листу должник Коновалов В.В. обязан выплатить Коноваловой Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено Коноваловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57).

В п. 3 постановления указано о предупреждении Коновалова В.В. о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительских сбор в размере <данные изъяты> подлежащей взысканию суммы. (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска вынесено постановление о взыскании с Коновалова В.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 75).

Данное постановление получено лично Коноваловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д. 75).

Заявление об обжаловании названного постановления подано в суд Коноваловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6).

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права нарушены, стало известно о нарушении их прав и свобод.

На основании ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, постановление обжаловано в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановления срока обжалования (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

В силу ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановлений, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление, действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что на момент вынесения обжалуемого постановления исполнительный документ заявителем не был исполнен, срок для добровольного исполнения истек, основания для вынесения постановления имелись, судебный пристав действовал в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суду не представлено, заявленные должником обстоятельства невозможность исполнения не подтверждают.

В силу ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Изложенные в заявление доводы об отсутствии достаточных денежных средств у должника, длительное согласование сторонами условий мирового соглашения, совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Судом отклоняются доводы заявления о том, что должником добровольно исполнено судебное решение, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Действия должника совершены в ходе исполнительного производства, судебным приставом совершались исполнительные действии, применялись меры принудительного исполнения (л.д. 53-97).

Доводы заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ доказательствами по делу не подтверждены, в представленных суду материалах исполнительного производства постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеется, решение суда не может быть основано на предположениях.

Ненаправление должнику постановления не свидетельствует само по себе о его незаконности, указанный факт учтен судом при восстановлении срока на обжалование. Заявления Коновалова В.В. о продлении срока добровольного исполнения должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Новосибирска рассмотрены, отклонены, даны ответы, которые направлены в его адрес, их законность в рамках настоящего дела заявителем не оспаривалась (л.д. 84-90, 104-113).

О взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, взыскание произведено со счета должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 114), указанные действия судебного пристава-исполнителя заявителем по настоящему делу не обжаловались.

На основании исследованных доказательств и подлежащих применению норм права оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Коновалова Вадима Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: И.М. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2015.

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1678/2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 28.04.2015 решение не вступило в законную силу.

Судья -