Решение по делу № 2-7038/2016 ~ М-6475/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-1-7038/2016

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием представителя истца Столярова Д.Б.,

рассмотрев исковое заявление Шарипова Ю. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала (далее, АО «СОГАЗ»).

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в г.Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кокаева Р.Ш. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Васильева В.Ю., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя Кокаева Р.Ш., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Риск гражданской ответственности Кокаева Р.Ш. на момент ДТП застрахован АО СО «ЖАСО» (правопреемник - ответчик).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СО «ЖАСО» с заявлением о страховом случае, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания не произвела страховую выплату.

Не согласившись с бездействием страховщика, истец организовал независимую экспертизу повреждений автомобиля, - согласно заключению № общая величина ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Ранее страховая компания была приглашена на осмотр автомобиля истца телеграммой на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требования не были удовлетворены.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. С учетом уточнений иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на производство экспертизы <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, расходы по отправке претензии и телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объёме, дал суду пояснения, согласующиеся с иском.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не признал. Просил снизить размер неустойки и штрафа, оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда. Представил страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № согласно которым истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами не оспариваются следующие факты, которые подтверждаются письменными материалами дела.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в г.Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кокаева Р.Ш. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Васильева В.Ю., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя Кокаева Р.Ш., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ (л.д. 8-9).

Риск гражданской ответственности Кокаева Р.Ш. на момент ДТП застрахован АО СО «ЖАСО» (л.д. 10-11).

АО «СОГАЗ» является правопреемником АО СО «ЖАСО» в правоотношениях, связанных со страхованием риска гражданской ответственности водителей при управлении автомобилями.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СО «ЖАСО» с заявлением о страховом случае, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения (л.д. 10-11).

Страховая компания не произвела страховую выплату.

Не согласившись с бездействием страховщика, истец организовал независимую экспертизу повреждений автомобиля, - согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жуков А.А. общая величина ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты> (л.д. 20-27).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания была обязана произвести страховую выплату истцу в полном объёме, что не было исполнено в установленный законом срок.

Пунктом 18 указанной статьи определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанное выше заключение не оспорено ответчиком, соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение за основу при вынесении итогового решения.

Ранее страховая компания была приглашена на осмотр автомобиля истца телеграммой на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14).

Согласно представленным ответчиком материалам, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, включая ущерб <данные изъяты> и расходы по экспертизе <данные изъяты> (л.д. 44-45).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктов 3.8, 3.9, 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 24.05.2015) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату в полном объёме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Необходимый пакет документов Шарипов Ю.А. представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исчислил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по его расчетам просрочка составила 79 дней.

Суд соглашается с заявленным периодом и сроком просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности убыткам, удовлетворения требований, отсутствия иных последствий.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что заявление ответчика содержит мотивированные доводы о несоразмерности и необоснованности заявленного размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> в день (<данные изъяты>).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>).

Согласно п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после возбуждения истцом гражданского дела в суде, то судом установлен факт нарушения добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от размера страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности убыткам, последствиям нарушения прав заявителя.

Аналогично, по тем же мотивам, учтенным при снижении размера неустойки, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в том числе по спорам, вытекающим из страхования автомобилей и связанных с ними рисков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик необоснованно просрочил Шарипову Ю.А. на значительный срок полную страховую выплату, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. С учетом требований справедливости и разумности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом мотивирована законность и обоснованность части его требований к ответчику, который при этом не представил доказательств в опровержение доводов иска, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание частичную выплату убытков, связанных с производством экспертизы в размере <данные изъяты>, считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания недоплаченных <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>), которые подтверждены материалами дела (л.д. 16).

Также подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, связанных с извещением ответчика на осмотр автомобиля (л.д. 15).

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией, согласно которой истцом была выплачена в счет вознаграждения представителю денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарипова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шарипова Ю. А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.

Председательствующий                        Р.Р. Кудашев