Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2014 (2-6782/2013;) от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 г.                                                                                             г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

при секретаре: Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № о признании прав требования, прав на получение денежных средств по кредитному договору отсутствующими,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что 4.07.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора, в соответствии с графиком погашения кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумма кредита была выдана ответчику, что подтверждается мемориальным ордером от 4.07.12г.. Однако ответчик неоднократно нарушал условие о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 279 776,18 руб., из которых: 970 935,17 руб. - просроченный основной долг, 139 065,01 руб. - просроченные проценты, 41 397,75 руб. - проценты на просроченный основной долг, 51 454,78 руб. - неустойка, 76 923,47 руб. - неустойка за просроченные проценты. В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 4.07.12г., взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского филиала № задолженность по кредитному договору в размере 1 279 776,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 598,88 руб..

Заочным решением Кировского районного суда г.о.Самара от 25.10.2013г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворены. С П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 279 776,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 598,88 руб., а всего 1 294 375 (один миллион двести девяносто четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 06 копеек. Расторгнут кредитный договор №, заключенный 4.07.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и П..

Определением от 19.12.2013г. заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №, в которых указала, что у Банка отсутствуют права требования и права на получение денежных средств по кредитному договору, поскольку в соответствии с п.1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №. Согласно п.2.1 данного кредитного договора, выдача производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании Кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Согласно п.п.4.1.1., 5.2 кредитного договора, в случае невыполнения Заемщиком в день подписания договора условий, изложенных в п.2.1 Договора, обязательства Кредитора по выдаче кредита прекращаются. Договор считается расторгнутым по соглашению сторон с даты, следующей за датой его подписания сторонами. Истцом не представлен договор банковского вклада, из чего следует, что договор банковского вклада не заключался. В этой связи, банк не мог предоставить кредит П. путем зачисления кредита на несуществующий вклад, что свидетельствует о неисполнении банком своих обязательств перед встречным истцом о предоставлении денежных средств в виде кредита по кредитному договору и о не возникновении у встречного ответчика прав требования и права на получение денежных средств по данному соглашению. Таким образом, у банка прекратились обязательства по выдаче кредита по кредитному договору, а сам договор является расторгнутым по соглашению сторон. Представленное банком дополнительное соглашение не может рассматриваться как доказательство, поскольку в нем не указан номер вклада, с которого вкладчик поручает банку перечислять платежи по кредитному договору.

Просит признать права требования и права на получение денежных средств у ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору № от 4.07.2012г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и П., отсутствующими.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Г. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указал, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале Кредитора. Следовательно, на момент заключения кредитного договора вклад на имя ответчицы был открыт. Также Банком представлен оригинал дополнительного соглашения о списании Кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки, заключенного на основании п.2.1.2 Кредитного договора, который также подписан заемщиком. Согласно расчету задолженности и истории операций, 04.08.2012г., 4.09.2012г., 4.10.2012г., 4.11.2012г., 6.11.2012г. были приходно-кассовые операции. Данные операции ответчиком не оспорены, следовательно, заемщик добровольно зачислял денежные средства для исполнения кредитных обязательств. Доказательств, что денежные средства в размере 1000000руб. на данный банковский вклад зачислены от иных источников доходов в этот день ответчиком не представлено. Таким образом, Банк предоставил Заемщику кредитные средства согласно кредитному договору, о чем также свидетельствует выписка по счету, заявление Заемщика о перечислении денежных средств, расходно-кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств за подписью П., т.е. выполнил со своей стороны все обязательства по кредитному договору. Заемщик самостоятельно приходит к выводу, что договор банковского вклада между сторонами не заключен. Однако банковский вклад был открыт, более того, согласно выписке из счета, заемщик активно пользовался, проводил операции по счету. Требований о признании судом данного договора банковского вклада незаключенным, заемщиком не заявлено. Последствиями отсутствия у одной из сторон договора банковского вклада не является признание кредитного договора незаключенным. Также считает, что П. избран неправильный способ защиты гражданских прав.

Представитель П. по доверенности К. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также пояснил, что считает, что банком не представлено доказательств предоставления П. денежных средств по кредитному договору № от 4.07.2012г. Мемориальный ордер от 4.07.2013г. не доказывает получение П. суммы кредита, поскольку в нем отсутствует подпись П. в получении указанной в нем суммы. Операции по счету при отсутствии договора открытия банковского вклада не могут подтвердить зачисление суммы кредита на вклад П. Оспаривает подпись П. на дополнительном соглашении и заявлении о списании денежных средств.     

Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

    На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

      Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 4.07.12г. между Сбербанком России в лице Самарского отделения № и П. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 20,75 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 13-16).

Согласно п.1.1. кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале Кредитора № Сбербанка России.

На основании п.2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на Счет после: оформления Графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1. Договора, дополнительного соглашения о списании Кредитором со счета текущих, просроченных платежей, неустойки по договору.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом определены ст. 3 кредитного договора, а также графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислений) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Факт заключения и подписания кредитного договора представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривался.

На основании п.4.1.1, п.5.2 Кредитного договора, в случае невыполнения Заемщиком в день подписания Договора условий, изложенных в п.2.1 Договора, обязательства Кредитора по выдаче кредита прекращаются и договор считается расторгнутым по соглашению сторон..

Судом также установлено, что во исполнение п.2.1. кредитного договора, между сторонами оформлен График платежей (л.д.17) и дополнительное соглашение о списании Кредитором со счета текущих, просроченных платежей, неустойки по договору (л.д.68, 79).

Также суду представлено заявление П. о зачислении на ее счет по вкладу № в № Сбербанка России кредита по Кредитному договору № от 4.07.2012г. в сумме 1 000 000руб, указанного в п.1.1. Кредитного договора.

Из представленной выписки из лицевого счета по вкладу № усматривается, что по кредитному договору от 4.07.2012г. на счет П. 4.07.2012г. перечислены денежные средства в размере 1 000 000руб. (л.д.67)

Факт получения денежных средств со счета №     4.07.2012г. подтверждается расходным кассовым ордером №, подписанным П.

Принадлежность подписи П. на Графике платежей, Расходном кассовом ордере представителем П. К. не оспаривались.

При этом судом принимается во внимание, что по расходному кассовому ордеру денежные средства получались лично П. со счета №, что опровергает доводы представителя ответчицы о том, что данный счет не открывался.

Кроме того, подписывая кредитный договор, ответчица также соглашалась о перечислении суммы кредита на указанный счет.

Доказательств получения денежных средств с указанного счета от иных источников дохода ответчицей суду не представлено. Доказательств поступления денежных средств в размере 1 000 000руб. на счет № 4.07.2012г. на имя П. по иным основаниям, чем по кредитному договору № от 4.07.2012г., ответчицей суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчицы по первоначальным требованиям К. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по принадлежности подписи П. на дополнительном соглашении от 4.07.2012г. и заявлении на зачисление кредита от 4.07.2012г.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. При этом суд принимается во внимание, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по оспариванию принадлежности подписи на заявлении заемщика на зачисление кредита заявлено только 18.02.2014г. после отмены заочного решения и неоднократного отложения рассмотрения дела по ходатайствам представителя ответчика, ранее принадлежность подписи П. не оспаривалась По принадлежности подписи П. на дополнительном соглашении от 4.07.2012г. к договору № ранее ходатайств о назначении экспертизы также не заявлялось. В судебном заседании 7.02.2014г. действительность дополнительного соглашения оспаривалась по иным основаниям, а именно, невозможности заключить дополнительное соглашение к договору по вкладу без наличия первичного договора об открытии вклада. При наличии представленных документов, учитывая, что ответчицей не оспаривался факт заключения и подписания кредитного договора от 4.07.2012г., Графика платежей, расходного кассового ордера о получении денежных средств со счета №, оспариваемые подписи визуально не имеют отличий от подписей на документах, которые ответчицей не оспариваются (в т.ч. кредитном договоре, графике платежей, расходно-кассовом ордере), суд приходит к выводу о том, что истцом ОАО Сбербанк России представлены доказательства исполнения обязательств по предоставлению кредита, а заявленные ходатайства расценивается судом как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Также из истории операций по договору № от 4.07.2012г. следует, что после предоставления кредита П. в счет исполнения обязанностей по кредитному договору и возврату кредитных средств и процентов за пользование денежными средствами производились погашения, согласно графику платежей № 1, являющемуся приложением к Кредитному договору № от 4.07.2012г., подпись на котором не оспаривалась, 4.08.2012г. в размере 26 912, 92руб., 4.09.2012г. - 26 912, 92руб., 4.10.2012г. - 174. 16руб. и 26 738, 76руб., частичная проплата 4.11.2012г. в размере 4 261, 29руб.(л.д.12), что также опровергает доводы представителя ответчицы о том, что кредитные денежные средства не получались. Оснований считать вышеуказанные денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств поступившими от иных лиц не имеется, поскольку на основании ст.185 ГК РФ внесение денежных средств на счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с банковского счета осуществляется лично гражданином или на основании письменной доверенности. Доказательств внесения П. денежных средств по иным основаниям суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 1 000000 руб. была перечислена ответчику, что также подтверждается мемориальным ордером от 4.07.2012г. (л.д. 20).

Также суд принимает во внимание, что П. заявлены требования о признании права требования и права на получение денежных средств у ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору № от 4.07.2012г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и П., отсутствующим. Способы защиты права предусмотрены ст.12 ГК РФ. Требований о признании кредитного договора незаключенным, о признании кредитного договора расторгнутым по соглашению сторон, о признании незаключенным договора о вкладе не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со ст.821 ГК РФ, Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

      Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

При том суд учитывает, что уведомления от П. об отказе в получении кредита не поступало. Кредитор от предоставления заемщику кредита также не отказывался. Все документы: кредитный договор, график платежей, дополнительное соглашение подписаны в один день 4.07.2012г., денежные средства получены по расходно-кассовому ордеру также 4.07.2012г.

Таким образом, стороны не приходили к соглашению о расторжении договора на основании п.4.1, 5.2 кредитного договора.

          В силу ст. 834 ГК РФ, По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

          При этом суд учитывает, что предметом спора являются правоотношения, возникшие их кредитного договора, который не оспорен, а не из договора банковского вклада.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П..

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик П. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается историей операций по кредиту (л.д. 11-12). Последний платеж ответчик произвела 6.11.2012г. не в полном размере, задолженность более трех раз выносилась на просрочку.

В адрес ответчика 1.07.13г. было направлено требование с предложением в добровольном порядке досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д. 21), однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 4.09.13г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 279 776,18 руб., из которых: 970 935,17 руб. - просроченный основной долг, 139 065,01 руб. - просроченные проценты, 41 397,75 руб. - проценты на просроченный основной долг, 51 454,78 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 76 923,47 руб. - неустойка за просроченные проценты. Представленный расчет ответчицей не оспаривался. Доказательств, опровергающих указанные расчеты, суду не представлено. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из суммы задолженности по основному долгу ( 970 935, 17руб.), по оплате процентов ( 139 065, 01руб.), периода просрочки исполнения обязательств, оснований считать начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств не имеется. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, по предложению суда не представлено, ходатайств о снижении размера неустоек на основании ст.333 ГК РФ не заявлялось. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Значительная просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 598,88 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору в виде основного долга 970 935, 17руб., просроченных процентов 139 065, 01руб., процентов на просроченный основной долг 41 397, 75руб., неустойки за просроченный основной долг 51 454, 78руб., неустойки за просроченные проценты 76 923, 47руб.), в общем размере 1 279 776, 18руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 598, 88руб. а всего 1 294 375 (один миллион двести девяносто четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 06 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 4.07.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и П..

В удовлетворении встречных исковых требований П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № о признании прав требования, прав на получения денежных средств по кредитному договору отсутствующими, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:      Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014г.