Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1608/2014 ~ М-1538/2014 от 04.04.2014

Дело №2-1608/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

Председательствующего судьи Ионовой О.Н.

при секретаре судебного заседания Чалкиной О.В.,

с участием:

представителя истца – Воловика Р.И. – Тюриной Т.В., представившей доверенность № 77 АБ 2933150 от 20 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске

15 мая 2014 года

вопрос о передаче гражданского дела по иску Воловика Р.И. к Родькину Н.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Воловик Р.И. обратился в суд с иском к Родькину Н.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств. Из составленной сторонами расписки следует, что Родькин Н.А. взял у Воловика Р.И. беспроцентный заём в сумме 900000 рублей и обязался вернуть денежные средства до 01 сентября 2013 года. До настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Основывая свои требования на положениях статей 12, 307-310, 314, 395, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать с Родькина Н.А. сумму долга в размере 900000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тюрина Т.В. заявленные свои доверителем требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец Воловик Р.И., ответчик Родькин Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили, истец Воловик Р.И. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таки обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о передачи гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы по месту регистрации ответчика, поскольку ответчик Родькин Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Тюрина Т.В. не возразила против передачи дела по подсудности.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Нагатинский районный суд города Москвы по следующим мотивам.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 08 апреля 2014 года исковое заявление Воловика Р.И. к Родькину Н.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами была принята к производству суду и по нему возбуждено гражданское дело.

Подсудность данного гражданского дела была определена истцом по месту фактического жительства ответчика <адрес>.

Между тем, из адресной справки от 21 апреля 2014 года следует, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Мордовия ответчик Родькин Н.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 20 мая 2006 года.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

В связи с этим, гражданское дело по возникшему спору подсудно Нагатинскому районному суду города Москвы, к чьей юрисдикции относится <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что гражданское дело по иску Воловика Р.И. к Родькину Н.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами было принято к производству Ленинского районного суда г.Саранска с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Воловика Р.И. к Родькину Н.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова