Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-149/2014 ~ М-799/2014 от 06.08.2014

К материалу № 9-149/2014 (М-799/2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"08" августа 2014 года город Тихорецк                         

Судья Тихорецкого районного суда Краснодарского края Данилов Н.В.,

рассмотрев исковое заявление Николаенко Сергея Анатольевича к ООО «МСК Инвестстрой» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд поступило исковое заявление Николаенко Сергея Анатольевича к ООО «МСК Инвестстрой» о взыскании заработной платы.

Судья, рассмотрев вышеуказанное исковое заявление, пришел к выводу, что оно неподсудно данному суду, так как из искового заявления следует, что фактическим местом регистрации ответчика ООО «МСК Инвестстрой» является <адрес>.

Судьей при рассмотрении искового заявления не установлено данных для применения ст. 30 ГПК РФ т.е. исключительная подсудность, также судья не усматривает оснований для применения истцом ст. 29 ГПК РФ т.е. подсудность по выбору истца.

При применении положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ на практике возникали вопросы о возможности подачи искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате по месту жительства истца. Верховный Суд РФ дал отрицательный ответ, обосновав следующим образом. На основании ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, судья считает, что исковое заявление Николаенко Сергея Анатольевича к ООО «МСК Инвестстрой» о взыскании заработной платы, подлежит возвращению истцу и считает

необходимым разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в Ленинский районный суд Тульской области по фактическому месту регистрации ответчика ООО «МСК Инвестстрой».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Николаенко Сергея Анатольевича к ООО «МСК Инвестстрой» о взыскании заработной платы, возвратить истцу со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью Тихорецкому районному суду Краснодарского края.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в Ленинский районный суд Тульской области расположенный по адресу: Тульская область, п. Ленинский, ул. Ленина, 9 А, по фактическому месту регистрации ответчика ООО «МСК Инвестстрой».

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный Краснодарского края в течение пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

СУДЬЯ: