Решение по делу № 12-86/2020 от 23.01.2020

12-86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                        15 мая 2020 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 3) жалобу начальника отдела размещения государственного заказа управления конкурентных процедур <данные изъяты> Винничука Олега Александровича и его представителя Шадриной Татьяны Владимировны на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 09.12.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 09.12.2019 № начальник отдела размещения государственного заказа управления конкурентных процедур <данные изъяты> Винничук Олег Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15167 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Винничук О.А. и его представитель Шадрина Т.В. подали в суд жалобу, мотивированную тем, что в обжалуемом постановлении не установлено по каким основаниям, которые не предусмотрены ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, Заказчиком отклонена заявка с идентификационным номером № Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм КоАП. В обжалуемом постановлении отсутствует оценка доказательств по делу, постановление не содержит сведений о собранных по делу доказательствах, подтверждающих наличие события правонарушения, отсутствуют доказательства того, что Винничук О.А. является должностным лицом, на основании каких нормативных актов он является должностным лицом, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Представитель Винничука О.А. по доверенности Шадрина Т.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того указав, если суд не отменит жалобы по указанным доводам, то дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью, так как не наступили существенные неблагоприятные последствия, так как заявка юридического лицо все отклонена по тем же основаниям.

В судебном заседании Винничук О.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа Крымского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания не заявлял, в связи с чем, суд постановил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09.12.2019 года, составленному руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4, в нарушении ч.5 ст.67 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальник отдела размещения государственного заказа управления конкурентных процедур <данные изъяты> Винничук О.А. неправомерно отклонил заявку.

По результатам рассмотрения протокола постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 начальник отдела размещения государственного заказа управления конкурентных процедур <данные изъяты> Винничук О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15167 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При установлении обстоятельств имеющих значение по рассматриваемому делу суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, при рассмотрении жалобы <данные изъяты> на действия <данные изъяты> при проведении электронного аукциона – извещение №, комиссией выявлены нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 5 ст. 67 указанного Федерального закона предусмотрено, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона не допустим.

При рассмотрении жалобы комиссией установлено не соответствие между заявкой и протоколом рассмотрения заявок, содержащие разные характеристик товаров, требуемые к поставке. При этом представитель заказчика признала выявленное нарушение, указав на техническую ошибку в протоколе рассмотрения первых частей заявок, где заявке участника под номером 1 присвоен номер 2, а участнике под номером 2 присвоен номер 1. Поэтому ошибочно отклонена заявка участника под номером 1, а к участию в аукционе допущен участник под номером 2.

Суд при рассмотрении жалобы соглашается с выводом государственного органа о наличии в действия должностного лица состава правонарушения при указанных обстоятельствах, так как правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является формальным, то есть не содержит обязательного признака в виде наступления каких-либо последствий.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» – малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Статья 7.30 КоАП РФ регулирует правоотношения в сфере антимонопольного законодательства и госзакупок, чему государством придается особое внимание, так как в данных правоотношениях имеется большой риск коррупционной составляющей.

В связи с изложенным суд не может признать нарушения в сфере антимонопольного законодательства малозначительными, не смотря на отсутствие реального ущерба.

Исследовав материалы дела и, оценив доказательства как каждое
в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу
о доказанности вины Винничука О.А. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы суд признает несостоятельными, а саму жалобу не подлежащую удовлетворению, поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 09.12.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 09.12.2019 082/04/7.30-1878/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении начальника отдела размещения государственного заказа управления конкурентных процедур <данные изъяты> Винничука Олега Александровича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                      П.В. Крылло