Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2015 ~ М-3029/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-3109/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Прудникова Я.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клочко М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства от 18.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Клочко М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства от 18.12.2009. Считает указанное постановление незаконным, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность по алиментам. О нарушении ее прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя ей стало известно только 29.06.2015 после оказанной ей юридической помощи представителем Сальниковым В.А. Указанное постановление было получено в ходе судебного заседания ее представителем у мирового судьи 29.06.2015. Ранее указанное постановление она не получала, юридическими познаниями не обладает. Просит суд восстановить срок на обжалование постановления от <дата> об окончании исполнительного производства № <номер>, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Мартьяновой Т.Г., выраженные в окончании 18.12.2009 исполнительного производства № <номер> о взыскании алиментов, при наличии непогашенной значительной задолженности по алиментам, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК об окончании исполнительного производства от 18.12.2009, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав.

    В судебном заседании представитель заявителя Клочко М.А. по доверенности Сальников В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что о постановлении от 18.12.2009 об окончании исполнительного производства Клочко М.А. стало известно в 2014 году. Но вышеуказанное постановление заявителю не направлялось. Постановление Клочко М.А. не обжаловалось ввиду юридической безграмотности его доверителя. Документов, подтверждающих направление постановления заявителю и его получение заявителем, судебным приставом-исполнителем не представлено. Доводы судебного пристава исполнителя о том, что в апреле 2015 при ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителю также было известно о постановлении от 18.12.2009, считает необоснованными, т.к. данное постановление в материалах исполнительного производства отсутствовало. Просит суд требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК Цыгальнюк П.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Заявила о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления, поскольку с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился только 02.07.2015, однако лично знакомилась с материалами исполнительного производства в апреле 2015 года.

Заявитель Клочко М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя Клочко М.А., в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, представителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>, на основании исполнительного листа <номер> от 12.05.2003, выданного Советским районным судом г.Владивостока о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> в отношении должника Пилипенко К.Г. в пользу взыскателя Клочко М.А. (л.д.13)

    18.12.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <номер>, в ходе исполнения данного исполнительного производства была направлена копия исполнительного документа в организацию, для удержания периодических платежей. Так же был разъяснен порядок обжалования данного постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ОСП или в суд в десятидневный срок (л.д.4).

    Также судом установлено, что в настоящее время исполнительный лист от 12.05.2003, выданный Советским районным судом г.Владивостока по гражданскому делу № 2-1602/2003, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере <данные изъяты>, в отношении должника Пилипенко К.Г.. в пользу взыскателя Клочко М.А. находится на исполнении в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> на основании указанного исполнительного листа и по настоящее время находится на исполнении в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК (л.д. 17).

    Из материалов исполнительного производства следует и не оспаривается представителем заявителя, что в апреле 2015 года Клочко М.А. лично была ознакомлена в отделе судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по ПК с материалами исполнительного производства. Однако, представитель заявителя утверждает, что оспариваемое постановление в материалах исполнительного производства отсутствовало.

    Из пояснений, данных представителем заявителя в судебном заседании, следует, что о постановлении об окончании исполнительного производства от 18.12.2009 Клочко М.А. стало известно в 2014 году. Но вышеуказанное постановление заявителю не направлялось. Документов, подтверждающих направление постановления заявителю и его получение заявителем, судебным приставом-исполнителем не представлено. Постановление Клочко М.А. не обжаловалось ввиду юридической безграмотности его доверителя.

    Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства от 18.12.2009 подано Клочко М.А. в суд 02.07.2015.

    Таким образом, заявителем пропущен установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие).

Заявителем Клочко М.А., ее представителем не представлено в суд доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от 18.12.2009 об окончании исполнительного производства № <номер>. Юридическая безграмотность заявителя не является уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст.441 ГПК РФ.

В силу ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а также сроки обращения с заявлением в суд, предусмотренные специальными сроками оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О беженцах», пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О вынужденных переселенцах»), а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что Клочко М.А. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства от 18.12.2009, в суд по истечении предусмотренного ч.2 ст. 441 ГПК РФ процессуального срока, обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, которые могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, заявителем, её представителем необоснованны.

С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск заявителем без уважительных причин срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства от 18.12.2009, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Клочко М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства от 18.12.2009 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Клочко М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства от 18.12.2009, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015.

Судья Т.А. Борщенко