Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8877/2014 ~ М-8498/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-8877/29-2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Проказову А. Л. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась с исковым заявлением к Проказову А.Л. по тем основаниям, что истцом проводилась выездная налоговая проверка ААА (далее - Общество), по итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов по взаимоотношениям Общества с БББ, ВВВ ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение № о проведении повторной проверки Общества в соответствии с п/п 2 п.10 ст.89 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в связи с представлением уточненных налоговых деклараций, в которых указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Проверка назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам повторной налоговой выездной проверки Инспекцией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов по взаимоотношениям Общества с БББ, ВВВ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Общества являлся Проказов А.Л. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты>. Этим приговором суда установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ААА по НДС за <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> и <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ., а также по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г., <данные изъяты> ААА на общую сумму <данные изъяты> руб. (налог на добавленную стоимость – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. налог на прибыль организаций). Судом установлено, что ответчик, заведомо зная о фиктивности БББ и ВВВ, передал составленные и подписанные им за <данные изъяты> указанных юридических лиц подложные счета-фактуры и акты выполненных работ и оказанных услуг для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ААА <данные изъяты> ААА который не был осведомлен о преступных намерениях Проказова А.Л. Истец указывает, что противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией ААА собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. Действия Проказова А.Л. по занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлены задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связаны исключительно с <данные изъяты>, следовательно, гражданско-правовую ответственность ответчик должен нести как физическое лицо. Названным приговором суда установлено, что в <данные изъяты> ААА налога на добавленную стоимость и налога на прибыль <данные изъяты> в бюджет не поступила сумма налогов в размере <данные изъяты> руб. По результатам проведенных выездных налоговых проверок на суммы доначисленных налогов по взаимоотношениям Общества с БББ и ВВВ начислены пени в порядке ст.75 НК РФ, совокупный размер которых составил <данные изъяты> руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> руб., по налогу на прибыль – <данные изъяты> руб. Пени связаны с неуплаченными налогами, непоступление пеней в бюджет следует рассматривать как причиненный ущерб, также как и начисленные и не поступившие в бюджет суммы штрафов в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Проказова А.Л. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ААА. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оно исключено из числа третьих лиц, в связи с ликвидацией.

При рассмотрении дела представитель истца Родионов А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что не оспаривает, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными в части решения истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафов. С учетом данного решения <данные изъяты> требования истца включены в определенном размере в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ААА Однако размер причиненного бюджету ущерба был установлен приговором суда, и составил он сумму, указанную в иске.

Ответчик и его представитель Подосенова Ю.А., действующая по ордеру, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обращают внимание на то, что обязанность по уплате налогов была возложена не на Проказова А.Л., а на ААА в деле о банкротстве истцом, который выступал в качестве <данные изъяты>, не ставился вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Возложение ответственности по уплате налогов, пеней, штрафов на ответчика только ввиду ликвидации самого юридического лица, является необоснованным. Кроме того, решением <данные изъяты> признан незаконным факт доначисления сумм налогов, пеней, штрафов по повторной проверке, в заявленном в настоящем иске размере суммы налогов, пеней и штрафов не были включен в реестр требований кредиторов Общества, то есть за счет средств самого юридического лица Инспекцией истребовались меньшие суммы. Просят в иске полностью отказать.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В ст.19 НК РФ закреплено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

С учетом положений ст.ст. 143, 246 НК РФ плательщиком НДС и налога на прибыль признаются в том числе организации, то есть в рамках настоящего дела – ААА

Из представленных дело доказательств следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Проказов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> а именно <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу. Дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств виновности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проказов А.Л. являлся <данные изъяты> ААА

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из анализа названной нормы права установление размера ущерба в рамках уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска.

Фактически предметом заявленных исковых требований Инспекции являются неуплаченные ААА суммы налогов, пеней, штрафов, то есть суммы, плательщиком которых является юридическое лицо ААА

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Таким образом, поскольку неуплата налогов и иных исчисленных истцом сумм допущены юридическим лицом, это не может квалифицироваться как ущерб, причиненный ответчиком как физическим лицом.

Кроме того, Проказов А.Л. <данные изъяты> ААА то есть при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника в силу ст.1068 ГК РФ несет юридическое лицо ААА

Тот факт, что ААА в настоящее время ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о возможности возложения на ответчика сумм, не оплаченных ранее юридическим лицом.

С учетом положений и ст.45 НК РФ, и ч.1 ст.199 УК РФ не следует, что удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов возможно за счет личных средств физического лица, осужденного по ч.1 ст.199 УК РФ. Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того, в отношении заявленного размера ущерба суд учитывает, что порядок начисления сумм налогов, порядок взыскания таких сумм прямо регламентирован законом.

На основании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным факт доначисления сумм налогов, пеней, штрафов по решению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выводы названного решения <данные изъяты> Инспекцией определялся размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, в деле о банкротстве ААА То есть именно в таком размере истец имел бы право на истребование сумм налогов, пеней и штрафов с Общества.

Между тем, формулируя требования к ответчику, истец определяет размер своих исковых требований без учета того, что факт доначисления спорных сумм по результатам повторной выездной налоговой проверки судом признан незаконным, что, по мнению суда, исключает возможность взыскания доначисленных по повторной проверке сумм в судебном порядке с кого-либо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении требований Инспекции суд полностью отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску к Проказову А. Л. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 10.11.2014.