Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2016 (12-247/2015;) от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

13 января 2016 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу

Суркова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № от 11 декабря 2015 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от 11 декабря 2015г. Сурков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. и составлен протокол № <адрес> о задержании транспортного средства за то, что 11 декабря 2015 года на <адрес>, <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>» г.н. №, нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства в местах остановки, стоянки транспортных средств инвалидов.

Не согласившись с данными постановлением, Сурков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2015г., в обосновании указав, что транспортное средство было припарковано им в зоне действия платной парковки под номером № в связи с чем, была произведена оплата указанного места парковки согласно Правилам парковки в г. Тула. Дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды», которые обращены к водителям при въезде на стоянку, распространяются на транспортные средства, которые совершили остановку либо стоянку в зоне их действия, однако ПДД не установлена конкретная зона действия данных знаков.

Полагает, что транспортное средство не находилось в зоне действия данных знаков, в его действиях не содержится состава правонарушения, считает что постановление и протокол при таких обстоятельствах вынесены с нарушением норм привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Сурков С.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетеля инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД П., суд приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Сочетание дорожных знаков 6.4 "Место стоянки" и 8.17 "Инвалиды" Приложения N 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Из материала дела следует, что Сурков С.В. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что 11 декабря 2015 года в 15 часов у <адрес> по <адрес>, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ИДПС ОБ ДПС ГИБДД П. пояснил, что 11 декабря 2015г. в ходе патрулирования, им было установлен автомобиль, который был припаркован в зоне действия знака – парковка для инвалидов, на месте для инвалидов, в связи с чем, им был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль Суркова С.В. был эвакуирован с места для инвалидов, фактически автомобиль находился не в зоне платной парковки, а именно на месте стоянки, предназначенной для инвалидов. Он руководствовался правилами дорожного движения, при этом обращает внимание, что к ПДД знак оплаты платной парковки отношения не имеет.

Помимо показаний свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, а именно протоколом №№ от 11 декабря 2015г. об административном правонарушении с описанием существа правонарушения, форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены и не доверять им оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД, с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что его автомобиль находился в зоне действия платной парковки под номером №», парковочное место им было оплачено, его автомобиль не находился в зоне действия знака – места для инвалидов, не нашли объективного подтверждения подтверждения, так как заявитель не отрицает, что знак 6.4 "Парковка" с табличкой 8.17 "Инвалиды" действительно установлены на парковке, где им был оставлен автомобиль, доводы заявителя о том, что он оставил автомобиль действительно на месте для инвалидов, но в зоне платной парковки, таким образом, его автомобиль мог быть эвакуирован только по указанию инспектора платной парковки, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

То обстоятельство, что заявитель оплатил услуги платной парковки №» для разрешения настоящей жалобы правового значения не имеет, так как установлено и не отрицается самим заявителем, что автомобиль им постановлен на место, предназначенное для остановки инвалидов.

Административное наказание назначено справедливое в соответствии с санкцией статьи с учетом всех значимых обстоятельств, положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Суркова С.В. на постановление № от 11 декабря 2015г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление № от 11 декабря 2015г. об административном правонарушении в отношении Суркова С.В. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья