Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2018 ~ М-288/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     14 мая 2018 года                                                                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Маньковой Е.М.,

при секретаре                               Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Архипова Александра Валентиновича к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Архипов А.В.     обратился         в суд с иском к АО ГСК «Югория»», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 850 000 рублей; 50% штраф в размере 925 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

         В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ГСК «Югория»» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак №, полис 04 (7-2) №.

         17 октября 2017 года на <адрес> в лесном массиве в 600 метрах от остановки общественного транспорта «Видеофон» произошло возгорание автомобиля вследствие чего автомобиль выгорел полностью.

        В связи с данными обстоятельствами, истец обратился 22 ноября 2017 года в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Сумма страхового возмещения в случае Ущерб по транспортному средству Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак №, полис 04 (7-2) №, составляет 1 850 000 рублей. Согласно акту осмотра и калькуляции страховой компании, автомобиль был признан тотальным. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком произведена не была.

        Из заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ФИО3 и ФИО4 № 194-2017 установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке. Возникновение пожара в результате загорания горящих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работ маловероятна. Эксперты сделали вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась воспламенение горючих эксплуатационных жидкостей или топлива от нагретых деталей выхлопной системы автомобиля.

         15 декабря 2017 года в адрес АО «ГСК «Югория»» истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке с приложением вышеуказанного заключения.

           Однако требования, изложенные в заключении, в добровольном порядке, исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 1 850 000 рубля, штраф в размере 925 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 85 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

В судебное заседание истец Архипов А.В. не явился,      о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности Бакаловой А.В..

      Представитель истца Бакалова А.В., действующая в пределах своих полномочий удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточненные Архиповым А.В. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «ГСК «Югория»» по доверенности Пылева Л.В., Калинкин Д.С. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на письменные возражения, письменные дополнения к возражению, имеющиеся в материалах дела.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, обозрев отказной материал № по факту загорания автомобиля Вольво ХС70 гос.номер № по адресу: <адрес>. КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации № Архипову А.В. принадлежит транспортное средство Вольво- ХС70, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.6).

06 июля 2017 года между АО «ГСК «Югория»» и истцом был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Вольво- ХС70, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис серии №,    предусматривающий страховую выплату 1 850 000 рублей.

Транспортное средство застраховано по следующим рискам из группы рисков «Ущерб» (п.3.1.1. Правил): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария. Страховая премия составила 85 300 рублей (л.д.7-8).

Из отказного материала № по факту загорания автомобиля Вольво ХС70 гос.номер № по адресу: <адрес>. КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате пожара автомобиль истца был поврежден огнем.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> (лесной массив) горит открытым пламенем автомобиль Вольво- ХС70, государственный регистрационный знак №. Время обнаружения пожара 23 часа 23 минуты, время поступления сообщения о пожаре 23 часа 26 минут, время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны 23 часа 36 минут, время локализации пожара 23 часа 52 минуты, время ликвидации пожара 23 часа 53 минуты. Огнетушащие вещества, применявшиеся при тушении пожара – вода, пена (л.д.10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем отдела НД по Железнодорожному и Левобережному районам г.о.г. Воронежа майором внутренней службы ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления (л.д.11-12).

Согласно экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения материалов проверки по сообщению о пожаре, установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воспламенения горючих эксплуатационных жидкостей или топлива от нагретых деталей выхлопной системы автомобиля.

Поскольку повреждение автомобиля произошло в период действия страхования, 22 ноября 2017 года Архипов А.В. через своего представителя обратился в ОАО «ГСК «Югория»» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.15.2.1.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

05 декабря 2017 года АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца сообщение по результатам рассмотрения заявления, указывая, что при заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся, согласно п.1 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховыми рисками.

В соответствии с п.3.1.1, 3.1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», которые являются неотъемлемой частью полиса страхования, с которыми истец был ознакомлен, страховым рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС (дополнительного оборудования ТС), являются: дорожно-транспортное происшествие, дорожно-транспортное происшествие с иным участником; повреждение ТС камнями; падение предмета; противоправные действия третьих лиц; авария; повреждения животными; терроризм; пожар, взрыв, стихийные бедствия, хищение ТС».

В соответствии с правилами страхования «Пожар, взрыв» - повреждение или тотальное повреждение ТС и/или ДО вследствие внешнего воздействия неконтролируемого, открытого огня, возникшего, в том числе, в результате удара молнии, способного самостоятельно распространиться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания либо вследствие стремительно протекающего процесса освобождения большого количества энергии за короткий промежуток времени, связанного с мгновенным физико-химическим изменением состояния вещества, приводящим к возникновению скачка давления или ударной волны, сопровождающейся горением, образованием искр, разлетом обломков (осколков), выделением газов или паров, исключая события, произошедшие в результате использования или вследствие неисправности электрооборудования ТС, не входящего в его заводскую комплектацию, утепления двигателя путем накрытия каким-либо материалом, неисправности электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования ТС или использования источников открытого огня или иных не предусмотренных изготовителем ТС способов для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС, если иное не предусмотрено условиями договора страхования.

Из заключения эксперта 194-2017 от 13 ноября 2017 года следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воспламенения эксплуатационных жидкостей или топлива от нагретых деталей выхлопной системы автомобиля.

В соответствии с п.4.1. Правил страхования, при страховании ТС и/или ДО страховыми случаями, в соответствии с настоящими правилами, ни при каких условиях не могут быть признаны события, если они наступили при следующих обстоятельствах: п.4.1.1. в результате естественного износа транспортного средства и дефектов эксплуатации ТС, к которым, в частности, относится не герметичность емкостей и систем.

Таким образом, причиной возникновения пожара послужила аварийная работа узлов и механизмов автомобиля, т.е. ущерб не был причинен в результате событий, предусмотренных п.3.1.1, 3.1.3. Правил страхования. Следовательно, ТС получило повреждения в результате события, которое не предусмотрено договором страхования и не является страховым случаем, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» не находит правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.16).

12 декабря 2017 года Архипов А.В. направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 850 000 рублей (л.д.20).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2018 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д.91-92).

Согласно заключению независимого эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» №0308-18 от 19 апреля 2018 года согласно общепринятой методике исследования пожаров, установление причин загорания проводится методом последовательного исключения. Исходя из функциональных особенностей исследуемого объекта (автомобиль), обстоятельств возникновения и обнаружения горения и установленного экспертным путем очага пожара, возможными причинами возгорания автомобиля могли послужить:

- загорание от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования автомобиля;

- воспламенение паров топлива в результате разгерметизации топливной системы от нагретых частей двигателя;

- воспламенение паров тормозной жидкости в результате разгерметизации гидропривода тормозной системы от нагретых частей двигателя;

- воспламенение объекта из горючего материала, попавшего на нагретые части системы выпуска отработавших газов извне, при движении автомобиля.

Наиболее вероятными причинами возникновения пожара 17 октября 2017 года в автомобиле Volvo ХС70, государственный регистрационный знак №, могли послужить: воспламенение паров тормозной жидкости в результате разгерметизации гидропривода тормозной системы вследствие повреждения шлангов тормозных механизмов передних колес при их взаимодействии в движении автомобиля незадолго до возникновения пожара с посторонними жесткими объектами, имеющими выступающие части, от нагретых частей системы выпуска отработавших газов двигателя автомобиля; воспламенение объекта (объектов) из горючего материала, попавшего на нагретые части системы выпуска отработавших газов извне, при движении автомобиля.

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, последовательное, мотивированное, отражающее целостную картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и не содержит противоречий. Заключение было составлено экспертами после комплексного исследования транспортного средства и материалов гражданского дела по обстоятельствам зафиксированным документально.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что экспертиза проведена неинформативно, не исследованы все детали. Выводы экспертов носят противоречивый и предположительный характер.

Выслушав мнение сторон, счёл необходимым, руководствуясь положениями ст.ст.82-87, 224-225 ГПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Доводы представителей ответчика о том, что выводы экспертизы носят противоречивый и предположительный характер, суд расценивает как позицию стороны защиты и принимает её таковой, эксперты ФИО14 и ФИО10 были в письменном виде предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация и полномочия были должным образом подтверждены, а заключение основано на фактах и документах, имеющихся в материалах дела.

Сам факт уничтожения застрахованного имущества представители ответчика в судебном заседании не оспаривали.

В заключении эксперты ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» как версию рассматривают факт попадания на нагретые до высокой температуры элементы автомобиля извне посторонних предметов, таких как бумага, картон и т.д., в результате чего могло произойти их воспламенение.

                Представители ответчика ссылаются на тот факт, что истец фактически не доказал, что автомобиль был технически исправен до момента возгорания.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств того, что разгерметизация автомобиля произошла из-за какой- либо неисправности, представителями ответчика также предоставлено не было.

    Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре электропроводки и электрооборудования автомобиля аварийных следов и режимов работы не обнаружено.

    Заключение экспертов также исключает версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, из чего можно сделать вывод, что до момента возгорания автомобиль находился в исправном состоянии.

    Также эксперты указывают, что следов разгерметизации топливной системы не обнаружено, версия о загорании паров топлива в результате разгерметизации топливной системы от нагретых частей двигателя маловероятна.

    Кроме того, при заключении договора страхования представителем страховой компании был осмотрен автомобиль истца, из повреждений выявлены только следующие: накладка заднего бампера – потертость в центре, левая передняя дверь – два скола, накладки переднего бампера левая и правая – потертости, обивка передней левой двери – потертость на коже, что подтверждается актом осмотра ТС к страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из объяснений ФИО11, имеющихся в отказном материале № по факту загорания автомобиля Вольво ХС70 гос.номер № по адресу: <адрес>. КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут он, двигаясь и управляя автомобилем Volvo ХС70, государственный регистрационный знак № по <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Видеофон» съехал с асфальтированной дороги на грунтовую дорогу. По данной дороге он проехал 300-600 метров. Где остановился, заглушил автомобиль и вышел из автомобиля в туалет. Находился рядом с автомобилем, в автомобиле двигался один. Обернувшись, в салоне автомобиля увидел идущий из-под панели приборов «торпеды» дым. Испугавшись, ФИО11 открыл дверь, где найдя ручку, открыл крышку моторного отсека для отключения клемм аккумулятора, но устройства он не знал. В дальнейшем в салоне и моторном отсеке появилось открытое горение. ФИО11 вызвал сотрудников пожарной охраны, к их приезду автомобиль выгорел полностью (до металлического корпуса). Собственными силами ликвидировать горение у ФИО11 не получилось. Сотрудники пожарной охраны по приезду на место вызова ликвидировали горение.

    Из объяснений Архипова А.В. следует, что автомобиль Volvo ХС70, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ управлял его знакомый ФИО11. Автомобиль был технически исправен, обслуживался регулярно. Приобретен данный автомобиль в 2016 году за 1 500 000 рублей. Материальный ущерб в результате пожара оценивает в 1 700 000 рублей с учетом рыночной стоимости автомобиля. Претензий к ФИО11 не имеет.

    Из объяснений участника тушения ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в пожарной части №. В 23 часа 26 минут на пульт связи части поступило сообщение о загорании в районе остановки общественного транспорта «Видеофон» по <адрес>. Прибытию на место было обнаружено, что в лесном массиве, примерно в 600 метрах от остановки общественного транспорта «Видеофон», расположенной по <адрес> происходит открытое горение автомобиля Volvo ХС70, государственный регистрационный знак № по всей его площади. К моменту прибытия подразделения автомобиль выгорел практически полностью. Подразделение приступило к ликвидации горения, на тушение был подан один ствол «СВП». Горение полностью ликвидировано примерно в 23 часа 55 минут. Причина возникновения пожара ему не известна.

    Доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль не идентифицирован, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в салоне автомобиля на кузове был обнаружен VIN №, что соответствует VIN, указанному в свидетельстве о регистрации ТС Вольво-ХС70, регистрационный знак №.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего страховую выплату.

            Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Архипова А.В. страховое возмещение в размере 1 850 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения в установленные сроки истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

Что касается требований истца о взыскании неустойки и штрафа, то суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный указанными выше Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» срок, размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) равен: 85 300 рублей (страховая премия) х 3/х128 дней = 327 552 рубля.

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной выше статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в силу изложенных норм права размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая в данном случае определяется размером страховой премии – 85 300 рублей, размер неустойки составляет 85 300 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворило требования истца, оснований для невыплаты страхового возмещения не имелось, досудебная претензия также не была удовлетворена, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абз. 3 п. 45)

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям является правомерным.

Учитывая имеющееся в материалах дела заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств, суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку со снижением с 85 300 рублей до 50 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей, что будет соответствовать защите его прав, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Суд при этом учитывал, что совокупный размер взысканной за нарушение обязательства неустойки и штрафа не превышает размер страхового возмещения, что исходя уже из длительного периода просрочки исполнения обязательства на момент разрешения спора по существу, может быть признано соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя за составление досудебной претензии – 1 000 рублей, составление искового заявления в суд- 4 000 рублей, за составление уточненного искового заявления – 1000 рублей, участие в двух судебных заседаниях по 7 000 рублей за каждое, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол от 22 января 2015 года № 2), а также расходы по оплате экспертизы в размере 51 000 рублей, согласно имеющимся в деле квитанциям. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 000 рублей.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Архипова Александра Валентиновича страховое возмещение в размере 1 850 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 51 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 2 472 000 (два миллиона четыреста семьдесят две тысячи) рублей.

            В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Архипову А.В., - отказать.

        Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                                          Манькова Е.М.