Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2012 ~ М-548/2012 от 18.06.2012

Мотивированное решение составлено <дата> дело № 2-479/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> г. Полярный

Полярного районного суда Мурманской области под председательством судьи Храмых Е.А., при секретаре Раст Н.С.,

с участием представителя военного комиссара Мурманской области Титовой Т.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя военного комиссариата Мурманской области О.В. Рожко к С. о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии по линии Министерства обороны РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Военный комиссариат Мурманской области обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии по линии Министерства обороны РФ.

В обоснование иска указано, что ответчику в связи с увольнением с военной службы назначена и выплачивалась с <дата> по <дата> пенсия Министерства обороны за выслугу лет, как имеющему право на пенсионное обеспечение. Решением Гаджиевского гарнизонного военного суда от <дата> С. восстановлен в списках войсковой части *** с выплатой денежного довольствия.<дата> С. обратился с заявлением о приостановке выплаты пенсии с <дата> в связи с данным решением суда и одновременно обязался в письменной форме возвратить переплату пенсии в сумме *** по 50% ежемесячно. Ответчику неоднократно предлагалось возместить в добровольном порядке причиненный ущерб государству в связи с незаконным получением пенсии, однако С. уклоняется от погашения ущерба.

Представитель истца Титова Т.Н. в судебном заседании поддерживая требования иска недобросовестность в действиях ответчика обосновала неисполнением взятого на себя обязательства о возмещении незаконно выплаченной суммы пенсии.

Ответчик С. с требованиями иска не согласился по доводам изложенным в отзыве (л.д.***). В частности указал на отсутствие недобросовестности с его стороны, поскольку установленную обязанность законом об извещении наступления обстоятельств лишающих его права на дальнейшее получение пенсии выполнил и письменно <дата> обратился в военкомат ос заявлением о приостановке выплаты пенсии. Кроме того ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

По заявлению о пропуске срока обращения в суд представитель истца Титова Т.Н. возражала по тем основаниям, что исковое заявление датировано <дата>, то есть пропущен срок не значительно.

Изучив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ч. 1 чст. 1102 ГК РФ1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ст. 1102, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от <дата>

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 К РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Судом установлено, что согласно приказу ФСНП России от <дата> №... <дата> уволен из федеральных органов налоговой полиции и с <дата> ему была назначена пенсия за выслугу лет по линии федеральных органов налоговой полиции.

Как следует из справки Центра пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве указанная пенсия выплачивалась ответчику <дата>

<дата> К. принят на службу по контракту *** и назначен на должность что подтверждается приказами ГТК РФ №...

<дата> заявитель уволен со службы ***, что подтверждено приказом ФТС России от <дата>

<дата> ответчик обратился с заявлением в ЦПО ГУВД по <адрес> о прекращении ему выплаты пенсии с <дата> в связи с переходом на пенсию по линии таможенной службы.

<дата> К. обязался возместить МВД РФ уплаченную излишне сумму пенсии.

***

***

***

Приказ об исключении из списков личного состава воинской части отменен в судебном порядке.

Обстоятельство указывало только на незаконность действий командования воинской части связанных с увольнением ответчика но не свидетельствовало о получении ответчиком пенсии без установленных законом оснований.

Довод о том одновременно получал пенсию и денежное довольствие не основано

Законодательный запрет на одновременное получение пенсии за выслугу лет и денежного довольствия касается случаев повторного поступления на военную службу либо иную государственную службу лиц, ранее законно уволенных с такой службы.

Ответчик же денежные средства получал не одновременно а за один и тот же период времени и только в результате восстановления его прав, нарушенных необоснованным увольнением.

Военная службы С. в результате увольнения была прервана и в этот период он на законных основаниях получал пенсию по выслуге лет.

Последовавшее же за его восстановлением в списках личного состава воинской части включение в общую продолжительность военной службы указанного периода в силу требований п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» являлось способом восстановления его прав.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ, разъяснено, что в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

Главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию. Именно в этом качестве денежные средства которые требует взыскать выплачены С..

Получение (выплата) причитающихся пенсионеру сумм пенсии является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением права пенсионера на получение сумм пенсии конкретного вида и в определенном размере, что и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение (статьи 50 - 58, 65 названного Закона, статьи 22 и 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"). Выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие решения (акта) о выплате (начислении) ему пенсии (задолженности по пенсии) конкретного вида, исчисленной в порядке и размерах, установленных законодательством, - либо органом, непосредственно осуществляющим пенсионное обеспечение, либо юрисдикционным органом, рассматривающим спор в рамках процессуальных правоотношений, возникающих в связи с социальным обеспечением граждан (вышестоящим органом или судом общей юрисдикции), куда пенсионер может обратиться в случае спора о праве на получение соответствующих сумм пенсий. При отсутствии оснований, влекущих обязанность органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплатить конкретному лицу пенсию в определенном размере (образовавшуюся по каким-либо причинам задолженность по пенсии), отношения по начислению, перечислению (переводу) и выплате сумм пенсий не возникают.

Недобросовестных действий со стороны ответчика либо счетной ошибки, повлекших за собой выплату или переплату ему сумм пенсии за выслугу лет, допущено не было, что в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключало возможность удовлетворения судом требований истца.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что <дата> истцу было известно о произведенной переплате, однако заявление в суд было направлено только <дата>, по истечении срока исковой давности. Заявления о восстановлении срока исковой давности в суд от истца не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно применил закон, отказывая в иске по существу, поскольку полагает, что в данном случае пенсионный закон не изменялся, а лишь дано его официальное толкование, поэтому отсутствуют основания для вывода о добросовестности ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

иск представителя военного комиссариата Мурманской области О.В. Рожко к С. о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии по линии Министерства обороны РФ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е. А. Храмых