Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2022 (2-13040/2021;) ~ М-10001/2021 от 20.10.2021

2-2915/2022

24RS0048-01-2021-015978-26

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Асатряну ФИО12, Орозакуну ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Асатряну К.Л., Орозакуну У.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.42 ч. на 9 км а/д Красноярск-Железногорск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Орозакуна У.Ж., принадлежащего Асатряну К.Л. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шкабериной Т.В., принадлежащего Сидорову А.Н. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Орозакуна У.Ж., нарушивший п.13.9 ПДД, Владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля Асатрян Карен Леваевич, поскольку сам по себе факт управления Орозакуном У.Ж. автомобилем в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Передача собственником ТС иному лицу права управления ТС, подтверждает лишь передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом, поскольку собственник не лишается права владения автомобилем, а следовательно не освобождается от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. При этом причинителем вреда является Орозакун У.Ж. В действиях водителя Шкабериной Т.В. нарушений ПДД не усмотрено. В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Сидорову А.Н., застрахован в Красноярском филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра и счета ООО «СЕРВИС ПРЕМИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда ООО «СЕРВИС ПРЕМИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи - приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярский филиал ПАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ООО «СЕРВИС ПРЕМИУМ» сумму страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 897 707,41 рублей, что подтверждается страховым актом У-069-000579/21 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность Асатряна К.Л. и Орозакуна У.Ж. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, причиненный ими имущественный вред подлежит возмещению в солидарном порядке. Просят взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца сумму убытков в порядке суброгации в размере 879 707,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 997 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Третье лицо Шкаберина Т.В. в судебное заседание явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Асатрян К.Л., Орозакун У.Ж. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.74, 90).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.42 ч. на 9 км а/д Красноярск-Железногорск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Орозакуна У.Ж., принадлежащего Асатряну К.Л. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шкабериной Т.В., принадлежащего Сидорову А.Н. (л.д.11).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Орозакуна У.Ж., нарушивший п.13.9 ПДД, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В действиях водителя Шкабериной Т.В. нарушений ПДД не установлено.

В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Сидорову А.Н., застрахован в Красноярском филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб».

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра и счета ООО «СЕРВИС ПРЕМИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда ООО «СЕРВИС ПРЕМИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярский филиал ПАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ООО «СЕРВИС ПРЕМИУМ» сумму страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 897 707,41 рублей, что подтверждается страховым актом У-069-000579/21 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8,10,13).

Гражданская ответственность ответчика Орозакуна У.Ж. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из административного материала, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Асатряна К.Л.- Скирда Е.Г., не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора аренды ТС без экипажа между Асатряном К.Л. собственником и Орозакун У.Ж. Согласно данному договору аренды ТС весь ущерб, который случился по вине арендатора, выплачивается самим арендатором. Асатрян К.Л. является ненадлежащим ответчиком. Асатрян передал ТС, Орозакун владел и управлял ТС на законном основании, на праве аренды. Согласно договору аренды обязанность самого арендатора страховать ТС. Просил в иске к Астартяну К.Л. отказать.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как установлено, в судебном заседании, что подтверждается исследованными материалами дела, административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия, и соответственно согласившимися с ней, объяснениями водителей, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика водителя Орозакуна У.Ж., нарушившего ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Сидорову А.Н., был застрахован в Красноярском филиале ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб».

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра и счета ООО «СЕРВИС ПРЕМИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда ООО «СЕРВИС ПРЕМИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярский филиал ПАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ООО «СЕРВИС ПРЕМИУМ» сумму страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 897 707,41 рублей, что подтверждается страховым актом У-069-000579/21 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ответчика Орозакуна У.Ж., на момент ДТП, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Судом установлено, что имущественный вред причинен именно по вине ответчика Орозакуна У.Ж., нарушившего ПДД, что повлекло ДТП, являющегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, на основании договора аренды, ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП принадлежало Орозакуну У.Ж., на законных основаниях, что следует из договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований к ответчику Асатряну К.Л., при этом стороной истца, предъявившим требования к данному ответчику, как к собственнику транспортного средства, не оспорено управление ТС в момент происшествия Орозакуном У.Ж. на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для взыскания ущерба с Асатряна К.Л., который в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к Орозакуну У.Ж. законными, обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 879 707,41 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 11 997 рублей, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Орозакуна ФИО15 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» возмещение ущерба в порядке суброгации 879 707,41 рублей, возврат госпошлины 11 997 рублей, всего 891 704,41 рублей.

В удовлетворении требований к Асатряну ФИО14 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова