Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2013 (2-3584/2012;) ~ М-3416/2012 от 29.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

прокурора Горлова А.Е.,

истицы Тюрина Т.А.,

ответчика Козлов В.В.,

представителя ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» - Ефременковой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюрина Т.А. к Козлов В.В., ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Тюрина Т.А. обратилась в суд с иском к Козлов В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля №, Козлов В.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил на нее наезд, в результате которого <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение, ей был открыт лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истицы на покупку лекарств составили <данные изъяты>, на проведение обследования <данные изъяты>, на проведение судебно-медицинского обследования – <данные изъяты>. № года она приобрела туристическую путевку в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатила за нее <данные изъяты>, однако, в связи с повреждением ног не могла поехать на отдых. На основании изложенных обстоятельств истица просила взыскать с Козлов В.В. расходы на покупку лекарств в размере <данные изъяты>, расхода на <данные изъяты>, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на путевку в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель ответчика Козлов В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ЗАО «ПТС-Сервис».

Истица дополнила свой иск требованием о взыскании расходов на судебные телеграммы для извещения участников судебного разбирательства на сумму <данные изъяты> от требования в части взыскания компенсации морального вреда отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Истица просила взыскать все понесенные ею расходы с ЗАО «ПТС-Сервис».

Ответчик Козлов В.В. в судебном заседании иск признал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, подтвердил, что на момент ДТП он управлял автомобилем №, который принадлежал ЗАО «ПТС-Сервис» на праве аренды. Он работал в ЗАО «ПТС-Сервис» водителем и в день ДТП по заданию работодателя вывозил упавшее дерево со двора, при выезде задел припаркованный автомобиль, который наехал на истицу. В случае удовлетворения иска он согласен возмещать ЗАО «ПТС-Сервис» выплаченные им истице денежные суммы.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» признала иск частично, в размере материального ущерба, подтвердила, что на момент ДТП Козлов В.В. являлся работником ЗАО «ПТС-Сервис», находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Автомобиль № находился в правомерном владении ЗАО «ПТС-Сервис» на основании договора аренды с ООО «Альтернатива».

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что автомобиль №, принадлежит на праве собственности ООО «Альтернатива», по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на момент ДТП находилось в пользовании и владении ЗАО «ПТС-Сервис».

Третье лицо Захаркин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ЗАО «СК-Самара» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществе юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Самаре водитель автомобиля №, Козлов В.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил на наезд на истицу Тюрина Т.А., в результате которого ей был причинен <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, пояснениями сторон, не оспариваются ответчиком Козлов В.В. В связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, истица находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности. В связи с повреждением здоровья по вине водителя Козлов В.В. истица понесла расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, на обследование <данные изъяты> №, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных услуг и кассовым чеком, расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Кроме того, по вине водителя Козлов В.В. истица понесла убытки в размере <данные изъяты>, оплаченных ею по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ за поездку в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии и необходимостью прохождения в связи с этим лечения истица не смогла осуществить туристическую поездку. Страхование от невыезда ею не осуществлялось, что следует из самого договора о реализации туристического продукта. По причине повреждения здоровья истица не смогла обратиться в страховую компанию ЗАО «СК-Самара», в которой застрахована ответственность ответчика, в установленный законом срок, в связи с чем ее обращение с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» правомерно. Вместе с тем, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Крзлов В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ПТС-Сервис» и выполнял трудовые обязанности, что подтверждается объяснениями сторон, путевым листом, расчетным листком за август 2010 года и не оспаривается представителем ЗАО «ПТС-Сервис». В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ТК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей). Применяя данную норму, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на ЗАО «ПТС-Сервис», который после возмещения истице вреда имеет право регресса к Козлов В.В. На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «ПТС-Сервис» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей за отправление судебных телеграмм, в размере № и государственная пошлина в размере №. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тюрина Т.А. к Козлов В.В., ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Тюрина Т.А. расходы на приобретение лекарств в размере №, расходы на проведение УЗИ в размере № рублей, расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере №, расходы за туристическую путевку в размере №, расходы на отправление телеграмм в размере № рублей, государственную пошлину в размере №. В части требований к Козлов В.В. в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е. В. Антонова Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.