Решение по делу № 2-149/2021 (2-1818/2020;) ~ М-1797/2020 от 25.11.2020

Гражданское дело № 2-149/2021

УИД 19RS0003-01-2020-002679-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                             10 марта 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

при секретаре Никитенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырьянова Ф. Д. к Кучерову М. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Насырьянов Ф.Д. в лице представителя ООО «Юридическая сумма Таран» обратился в суд с иском к Кучерову М.С. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец Насырьянов Ф.Д. предоставил ответчику Кучерову М.С. денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 3 месяца под 8% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДАТА между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым Кучеров М.С. передал в залог Насырьянову Ф.Д. транспортное средство – автомобиль <>.

В связи с неисполнением ответчиком Кучеровым М.С. обязательства по возврату денежных средств по договору займа, образовалась задолженность в размере 405 500 рублей, из которой 100 000 рублей – сумма основного долга, 112 000 рублей – проценты за пользование заемными средствами за период с ДАТА по ДАТА, 196 500 рублей – неустойка за период с ДАТА по ДАТА.

Ссылаясь на положения ст.ст. 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 405 500 рублей, государственную пошлину в размере 7 555 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <>.

Определением суда от ДАТА, а также протокольным определением суда от ДАТА к участию в судебном разбирательстве по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Чупрунов А.Ю. и О-Су-Дон М.В.

ДАТА определением суда производство по делу было прекращено в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <> на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в части.

В судебное заседание истец Насырьянов Ф.Д., его представитель Шилов Р.В., ответчик Кучеров М.С., а также третьи лица Чупрунов А.Ю. и О-Су-Дон М.В. не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон их представителей и третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка - договор займа между сторонами требовала совершения в письменной форме, соответственно, исполнение этой сделки должно подтверждаться письменными доказательствами.

В подтверждение доводов о заключении между сторонами договора займа истцом Насырьяновым Ф.Д. представлена расписка от ДАТА, из содержания которой следует, что ответчик Кучеров М.С. получил от истца денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 3 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст договора займа достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом долгового характера, условия договора займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.

При указанных обстоятельствах, представленная истцом расписка от ДАТА является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа денежных средств в размере 100 000 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в срок, обусловленный договором займа, Кучеров М.С. не возвратил Насырьянову Ф.Д. сумму займа в размере 100 000 рублей, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом, при заключении договора займа Кучеров М.С. обязался выплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8% от суммы займа ежемесячно, что составляет 8 000 рублей (ежемесячно).

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, то проценты за пользование займом продолжают начисляться, так как ответчик фактически пользуется заёмными средствами, предоставленными ему истцом.

Из расчёта, представленного истцом, проценты по договору займа составили 112 000 рублей, исходя из расчета: 8 000 рублей (месячный платеж по процентам - 100 000 рублей х 8%) х 14 месяцев (заявленный истцом к взысканию период просрочки платежа с ДАТА по ДАТА).

Проверив данный расчёт задолженности по процентам за пользование займом, обоснованный размером займа и сроком неуплаты процентов за пользованием займом, суд соглашается с расчётом истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 112 000 рублей.

В части требования Насырьянова Ф.Д. о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора займа за каждый день просрочки по договору от ДАТА подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 196 500 рублей, из расчета 393 (дни просрочки с ДАТА по ДАТА) х 500 рублей (0,5% от суммы займа 100 000 рублей).

Проверив представленный расчёт неустойки, суд признает его верным, основанным на условиях договора займа и не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм, заявленных к взысканию неустойки (196 500 рублей) и основного долга (100 000 рублей), период невозврата суммы займа, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей, который, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДАТА в размере 292 000 рублей, из которых 100 000 рублей - сумма основного долга, 112 000 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 80 000 рублей - неустойка.

Из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Принимая во внимание отказ от иска в части, а также удовлетворение исковых требований в оставшейся части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 255 рублей (чек-ордер от ДАТА).

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом прекращения дела в части уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Насырьянова Ф. Д. к Кучерову М. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кучерова М. С. в пользу Насырьянова Ф. Д. задолженность по договору займа от ДАТА в размере 292 000 рублей, из которых 100 000 рублей сумма основного долга, 112 000 рублей проценты за пользование заемными средствами, 80 000 рублей неустойка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кучерова М. С. в пользу Насырьянова Ф. Д. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 7 255 рублей.

Возвратить Насырьянову Ф. Д. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от ДАТА.

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом по месту уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                  И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 марта 2021 года

Судья                                              И.М. Петров