Решение по делу № 2-926/2020 ~ М-470/2020 от 04.02.2020

56RS0009-01-2020-000597-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

июня 2020 года                             г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи     Новодацкой Н.В.,

при секретаре     Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №5» г. Оренбурга о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малахов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате дефектов, допущенных ГБУЗ « Городская клиническая больница №5» г. Оренбурга, при оказании медицинской помощи его отцу, <ФИО>1, последний умер <Дата обезличена> Из экспертного заключения следует, что В.В. была оказана некачественная медицинская помощь и при недопущении дефектов оказания медицинской помощи, благоприятный исход- сохранение жизни В.В.., был возможен. Считает, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Буханцева И.В., Гапеева В.А., ГБУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга, ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика: Гринева Т.А., действующая на основании доверенности №4 от 09.01.2020 г., Попова И.В., действующая на основании доверенности от 09.04.2020, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснили, что в качестве дефектов на этапе ГБУЗ «ГКБ № 5» г. Оренбурга установлены дефекты диагностических мероприятий. Данный вывод экспертами сделан с учетом «полной картины» состояния здоровья Малахова В.Я., ими оценивались все представленные документы в совокупности. Хотя в качестве дефекта указывается только осмотр врача и не направление пациента в стационар. Однако, на момент осмотра 16.06.2018 врачом Гапеевой состояние пациента было удовлетворительное, не требующее стационарного наблюдения. Пациент сам открывал дверь, сопровождал врача, отвечал на вопросы. Согласно объективным данным, описанным в осмотре - состояние стабильное, удовлетворительное, кожные покровы чистые, АД =120/70 мм ртст, пульс 72 в/мин, умеренно-выраженный болевой синдром, легкие стато-динамические нарушения. По данным, описанным в амбулаторной карте, показаний для направления в ургентный стационар нет, поэтому врачом не была предложена госпитализация. Но про двукратный приезд скорой помощи, оказание медицинской помощи в виде внутримышечной инъекции кеторола (обезболивающее), отказ от госпитализации, врачу не было сообщено пациентом. Следовательно, по небрежности <ФИО>1 врач был лишен возможности оценить полностью состояние здоровья пациента и принять решение о необходимости госпитализации.

Кроме того, в вызовах скорой медицинской помощи отмечено, что <ФИО>1 самостоятельно принимал немисид (обезболивающее) и каптоприл (препарат, снижающий давление) и на момент прихода врача Гапеевой состояние нормализовалось. В связи с этим, видимо пациент не сказал о данных фактах. Кроме того, в 12:33 давление было в норме, сознание ясное, но, несмотря на сохраняющиеся боли в области и ограничение движений, был подписан отказ от госпитализации.

Считают, что установленные экспертом дефекты не состоят в причинно - следственной связи с неблагоприятным исходом - смертью <ФИО>1, что нашло свое отражение в заключении экспертов.

Полагают, что к наступлению неблагоприятного исхода привела тяжесть самого заболевания - разрыв брюшной части аорты.

Согласно акту проверки министерства здравоохранения Оренбургской области в рамках ведомственного контроля <Номер обезличен> от 25.12.2018 нарушения обязательных требований не выявлено, подчеркивается, что пациент не проходил даже обязательного минимума медицинских обследований, учитывая высокий риск сердечно-сосудистых заболеваний, в связи с чем полагают, что требования истца необоснованны.

Третье лицо Буханцова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что дефекты диагностических мероприятий пациента Малахова В.Я. на этапе ГБУЗ «ГКБ №5» г. Оренбурга отсутствуют в связи с тем, что пациент на протяжении долгого времени не являлся для прохождения каких-либо обследований, с жалобами не обращался, участкового терапевта на дом не вызывал.

В такой ситуации, как нежелание пациента являться в лечебное учреждение для прохождения обследования, проведение какого-либо обследования не представляется возможным.

Стандарт оказания медицинской помощи при лечении остеохондроза позвоночника Министерством здравоохранения РФ не утверждался. При этом, для лечения более сложных заболеваний, таких как дегенеративное заболевание позвоночника и спинного мозга, Приказом Минздрава РФ 7 ноября 2012 №653н утвержден соответствующий стандарт, в соответствии с которым назначение рентгенографии позвоночника является необязательным и назначается в 30% случаев.

Выводы, указанные в заключение судебно - медицинской экспертизы рассматривают академическую ситуацию посещения пациентом лечебного учреждения в целях поддержания состояния здоровья на должном уровне.

Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы состояние Малахова В.Я. в период с 17.06.2018 года по дату смерти явилось острым. По этой причине неоднократно вызывалась бригада СМП, до 18.06.2018 года пациентом были даны письменные отказы от госпитализации.

Только 18.06.2018, спустя 2-ое суток с момента первого вызова СМП, пациент согласился на госпитализацию и был госпитализирован с подозрением на внутреннее кровотечение и геморрагический шок 3 степени.

Несмотря на противоречия, указанные в заключение судебно - медицинской экспертизы, указывающие на непосещение пациентом длительное время лечебного учреждения, отсутствие жалоб на состояние здоровья, нежелание пациента проходить периодическое обследование, результаты УЗИ, проведенного в феврале 2018 года, экспертами были сделаны безосновательные выводы о дефектах оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе ГБУЗ «ГКБ №5» г. Оренбурга в связи со следующим: вывод о дефектах диагностических мероприятий в 2015 году несостоятелен в связи с тем, что пациент проходил лечение у узких специалистов, а именно уролога и невролога, у пациента наблюдались улучшения состояния здоровья. В связи с чем, дополнительные обследования, в том числе рентгенография и УЗИ для дифференциальной диагностики, узкими специалистами назначены не были, т.к. необходимость в такой диагностике отсутствовала, о чем свидетельствуют данные амбулаторной карты. В 2018 году пациенту при посещении центра здоровья, и, впоследствии, участкового терапевта последним было назначено первоначальное обследование, выданы направления на анализы и направление к узкому специалисту – урологу, посещение которого также зафиксировано в амбулаторной карте. Полное обследование пациента было невозможно в связи с отсутствием желания и неявкой пациента в медицинское учреждение. Несмотря на это, в заключении судебно - медицинской экспертизы указано, что даже при проведении оперативного лечения сохранение жизни при таком заболевании не гарантировано. Процент смертных исходов при развитии описанного заболевания достигает 90%. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Гапеева В.А.в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что утром 16.06.2018 была дежурным терапевтом и выходила на дом к пациенту Малахову В.Я. На момент осмотра, состояние Малахова В.Я. было стабильным, удовлетворительным, показаний для срочной госпитализации не было. Ею был поставлен диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника хронического течение, обострение. Любмоишалгия.

Согласно материалам дела, клиника гемморагического шока появилась только 18.06.2018 в 3 часа.

Считает, что смерть Малахова В.Я. явилась острым состоянием. Считает, что дефекты оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ «ГКБ№5» г. Оренбурга, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Буханцов Е.Ю., действующий по устному заявлению, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ГБУЗ «ГКБ 1» г. Оренбурга Петрова К.Н., действующая на основании доверенности от 17.04.2020 г. просила вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Оренбургской области, ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ установлено: «1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь».

Согласно п.21 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2018 <ФИО>1 был на приеме у участкового врача терапевта ГБУЗ «ГКБ 5» г. Оренбурга Буханцовой И.В. с жалобами на боль в пояснице. В ходе приема врач Буханцова И.В. поставила диагноз <ФИО>1 «Ишемическая болезнь сердца. Стабильная стенокардия 2ФК. Артериальная гипертония 2 ст.» и выдала направление на сдачу анализов. Получив направление <ФИО>1 сдал анализы и более не обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ №5» г. Оренбурга.

16.06.2018, в связи с ухудшением самочувствия, <ФИО>1 вызвал дежурного терапевта на дом. <Дата обезличена> медицинскую помощь на дому <ФИО>1 оказывала дежурный участковый терапевт ГБУЗ «ГКБ №5» г. Оренбурга Гапеева В.А., которая поставила ему диагноз «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника хронического течение, обострение. Люмбоишалгия. Хроническое течение».

16,17и 18.06.2018 <ФИО>1 5 раз вызывалась скорая медицинская помощь на дом, что подтверждается выписками из журнала вызовов скорой медицинской помощи за 16.06.2018-18.06.2018 к пациенту <ФИО>1

Из медицинской карты <Номер обезличен> ГБУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга стационарного больного <ФИО>1 усматривается, что 18.06.2018 в 04ч. 03 мин. <ФИО>1 поступил в тяжелом состоянии в ГБУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга где ему была проведена операция, в ходе которой наступила смерть пациента от разрыва аневризмы брюшной аорты.

Из протокола пат.анатомического исследования <ФИО>1 следует, что основным заболеванием последнего является аневризма брюшной аорты с разрывом. Смерть вызвана геморрагическим шоком.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что по данным представленных медицинских документов, у <ФИО>1 прижизненно имелись следующие заболевания: <данные изъяты>

При оказании медицинской помощи <ФИО>1 были допущены следующие дефекты на этапе ГБУЗ «ГКБ №5» г. Оренбурга:

дефекты диагностических мероприятий:

Не проведение дополнительных инструментальных обследований при обращении <ФИО>1 в 2015г., <ФИО>1, не были назначены и не проведены рентгенография позвоночника, ультразвуковое исследование внутренних органов для дифференциального диагноза с целью выявления или исключения серьёзной вертебральной и не вертебральной патологии- в нарушение Клинических рекомендаций «Диагностика и лечение острой неспецифической боли в спине в общей врачебной практике» (Ассоциация врачей общей практики Р.Ф., 2013г.).При полном обследовании пациента с выполнением требований указанных выше Клинических рекомендаций, аневризма аорты и опухоль правого мочеточника могли быть диагностированы у <ФИО>1, ещё в условиях поликлиники ГБУЗ «ГКБ №5» в2015г., следовательно необходимая медицинская помощь пациенту не была оказана.

Не проведение дополнительного обследования пациента при его обращении в поликлинику в мае 2018г. во время прохождения диспансеризации определенных групп взрослого населения, при наличии симптомов тяжелого заболевания, требующих быстрого уточнения диагноза (жалобы на боли в грудной клетке при ходьбе, боли в эпигастрии, боль в области заднепроходного отверстия, курение в течение 62 лет, затруднение при мочеиспускании, никтурия 3 раза за ночь, изменения в анализах: ОАК- ускорение СОЭ до 37 мм./час, повышение содержания мочевины до 10,2 ммоль/л и креатинина до 181,5мкмоль/л в сыворотке крови, врачами терапевтом и урологом для распознания заболевания, послужившего причиной указанных симптомов.

Недооценка тяжести состояния, отсутствие направления пациента в ургентный стационар. При осмотре <ФИО>1, врачом терапевтом 16.06.2018г., имела место недооценка тяжести (состояния пациента <ФИО>1 являлось тяжёлым, устойчивый стойкий болевой синдром и трехкратный вызов скорой помощи), не были выявлены показания для срочной госпитализации пациента с целью уточнения причины ухудшения состояния и лечения.

На этапе стационара ГБУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга:

Несвоевременная (запоздалая) диагностика жизнеугрожающего осложнения – разрыва аневризмы брюшной аорты. Верный диагноз <ФИО>1был установлен только при диагностической лапароскопии спустя 7 часов после поступления пациента в стационар.

Смерть <ФИО>1 наступила 18.06.2018 в 14ч.25 мин.на операционном столе. Причиной смерти <ФИО>1 являлся разрыв брюшного отдела <данные изъяты>.

К наступлению неблагоприятного исхода-смерти <ФИО>1, привела следующая совокупность факторов:

Тяжесть самого заболевания-<данные изъяты>;

Дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе ГБУЗ «ГКБ №5»г. Оренбурга ( не проведение полного спектра дополнительного обследования и диагностических мероприятий),

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из обстоятельств (самого заболевания и дефектов оказания медицинской помощи) в количественном отношении не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода-смертью <ФИО>1

    При недопущении дефектов оказания медицинской помощи, благоприятный исход-сохранение жизни <ФИО>1 был возможен, однако гарантирован не был, так как <данные изъяты> является одним из самых грозных осложнений сердечно-сосудистых заболеваний, процент смертельных исходов при ее развитии достигает 90 даже при проведении оперативного лечения.

28.01.2019, 11.03.2019, 05.04.2019 УУП ОУУПиПДН о/п №3 МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции <ФИО>10 вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Малахова В.В. о ненадлежащем оказании медицинской помощи <ФИО>1 врачами ГБУЗ «ГКБ №5» г. Оренбурга.

27.09.2019 старшим следователем СО по САО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области майором юстиции <ФИО>11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Судом указанное заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт некачественного оказания медицинских услуг врачами ГБУЗ «ГКБ №5» г. Оренбурга, поскольку эксперты ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сделано на основе медицинских карт пациента <ФИО>1

Актом проверки в рамках ведомственного контроля министерством здравоохранения Оренбургской области государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ГБУЗ №5» г. Оренбурга <Номер обезличен> от 25.12.2018 установлено, что пациент <ФИО>1 на протяжении многих лет не проходил даже необходимый минимум обследований при наличии высокого риска смерти от сердечно-сосудистого заболевания. Приведшее к летальному исходу заболевание протекало длительно бессимптомно, в связи с чем установить диагноз при оказании первичной медико-санитарной помощи в период с 10.05.2018 по 16.06.2018 не представлялось возможным.

Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также проанализировав иные имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества. Однако, недопущение дефектов оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ «ГКБ №5» г. Оренбурга не могло гарантировать сохранение жизни <ФИО>1, поскольку прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода - смерти <ФИО>1 отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии дефектов оказания медицинской помощи <ФИО>1 работниками ГБУЗ «ГКБ № 5».

Факт того, что дефекты оказания медицинской помощи <ФИО>1 сами по себе не привели к смерти <ФИО>1 и не находятся в прямой причинно-следственной связи, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности и возможности оказания медицинской помощи в полном объеме, в том числе выполнения всех лабораторных и диагностических исследований.

Поскольку в судебном заседании установлен факт оказания медицинской помощи с нарушением качества ее оказания, Малахов В.В. имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец в результате потери близкого человека - отца, испытывает физические и нравственные страдания, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

Суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшего близкого родственника, степень вины ответчика допустившего дефекты при оказании медицинской помощи <ФИО>1, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере судом, исходя из обстоятельств дела, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №5» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №5» г.Оренбурга в пользу Малахова В.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №5» г.Оренбурга в доход МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.06.2020