Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2015 ~ М-1575/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-1638/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 29 сентября 2015 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Димитриенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» о закрытии банковского счета по договору об использовании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что между ним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банком выдана заемщику Кредитная карта «MasterCard» №; к кредитной карте открыт текущий счет №, который кредитуется Банком, о чем свидетельствует установленный лимит кредитования (овердрафт) в размере <данные изъяты> Договор о карте совершен в письменной форме согласно требований действующего законодательства и является смешанным. В настоящее время у ФИО2 по смешанному Договору имеется задолженность в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую Заемщик обязан возвратить Кредитору в рамках действия договора о карте. Для учета кредиторской задолженности Банком должен быть открыт ссудный счет. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление о закрытии банковского счета № и открытии ссудного счета для учета кредиторской задолженности. Однако требования ФИО2 Банком не удовлетворены и банковский счет, который открыт к кредитной карте «MasterCard» № до настоящего времени не закрыт.

На основании изложенного, кредитного договора, ст.ст. 421, 432, 434, 438. 850, п. 1,4 ст. 859, п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации, ст. 29, 98, 100, 131,132 ГПК Российской Федерации, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» просит суд: обязать ответчика изменить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ОТП Банк», путем закрытия банковского счета №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК Российской Федерации», ч.1 ст. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения, вытекающие из обязательств, одной из сторон которых является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком выдана заемщику Кредитная карта «MasterCard» №, с кредитным лимитом <данные изъяты>; к кредитной карте открыт текущий счет № - счет для погашения задолженности по договору кредитования по кредитной карте, который кредитуется Банком, о чем свидетельствует установленный лимит кредитования (овердрафт) в размере <данные изъяты> Процентная ставка по кредитному договору по операциям оплаты товаров и услуг составляет 26,9 %, по иным операциям – 39,9 %.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по смешанному Договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются представленными в материалы дела документами: выписка по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмом АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). Доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что целью получения истцом кредита являлось удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения, вытекающие из заключенного истцом и ответчиком
кредитного договора, относятся к сфере правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение такого договора. Следовательно, условия, ограничивающие право клиента на расторжение договора банковского счета в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, противоречат указанной норме закона и должны расцениваться как ничтожные.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК Российской Федерации если в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Такой договор в силу п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации считается смешанным договором. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, из системного анализа указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если банк получил заявление клиента о расторжении договора банковского счета (или закрытии счета), указанный смешанный договор (с учетом безусловного и императивно гарантированного законом права клиента расторгнуть договор банковского счета в силу ст. 859 ГК Российской Федерации) в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации должен считаться измененным.

Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование (данная позиция высказана также в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с заключением между ФИО2 и АО «ОТП Банк» договора кредитования по кредитной карте (в рамках указанного смешанного договора) между клиентом и Банком заключен как договор о предоставлении кредита, так и договор банковского счета №, предназначенного для погашения задолженности по кредиту.

В Информационном письме Банка России от 29.08.2003г. № отражено, что для учёта кредиторской задолженности используются ссудные счета с целью отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по возврату заемщиками денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Поскольку для ФИО2 в рамках смешанного договора открыт счет № по договору банковского счета, после закрытия которого будет действовать только кредитный договор, то для учета ссудной задолженности истца банк должен открыть ссудный счет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка заявление о закрытии банковского счета №, установлении порядка погашения задолженности посредством открытия ссудного счета, о сообщении остатка суммы задолженности истца (л.д. 12,13), что подтверждается почтовой квитанцией, реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д. 14-16), однако никакого ответа в адрес истца до настоящего времени не поступило, требования, изложенные в заявлении, банком не удовлетворены, банковский счет не закрыт.

Каких-либо возражений по поводу заявленных исковых требований в адрес суда не поступило.

Поскольку действующее законодательство в области договора банковского счета прямо закрепляет обязанность банка закрыть банковский счет по требованию клиента (пункт 1 статьи 859 ГК Российской Федерации, право на одностороннее расторжение договора банковского счета не поставлено в зависимость от наличия иных заключенных между сторонами гражданско-правовых сделок), суд полагает, что уклонение банка от закрытия счетов противоречит указанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации требования истца о закрытии банковского счета № и изменении в связи с этим условий смешанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «ОТП Банк» подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела истец заключил с ООО «Юридическая служба» агентский договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания агентского договора, общая стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>, однако из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что за указанные услуги истцом оплачено <данные изъяты>.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления и участию в рассмотрении дела, уровень сложности рассмотренного гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что бремя расходов на оплату услуг представителя должно быть возложено на ответчика частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Изменить смешанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ОТП Банк», путем закрытия банковского счета №.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «ОТП Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2015 года.