Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2016 ~ М-1060/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-2264/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием прокурора Цветковой Т.В.,

истца Кузьминой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой В.Н. к Васину А.В. об обязании устранить нарушения, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузьмина В.Н. обратилась в суд с иском к Васину А.В. об обязании устранить нарушения, допущенные им при монтаже внутренней разводки водопровода холодной и горячей воды в принадлежащей ему <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, путем проведения мероприятий по борьбе с шумом и вибрацией арматуры и трубопроводов с целью полного исключения шума труб в квартире истца при открытии водопроводных кранов в квартире ответчика; взыскании материального ущерба в сумме 5631 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется согласно ст. 1101 ГК РФ в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие трех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение об обязании ответчика устранить нарушения и о возмещении истцу причиненного вреда, среди них: действия ответчика по причинению вреда; размер причиненного вреда; наличие причинной связи между этими действиями и причиненным вредом. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о возмещении вреда и об обязании устранить нарушения.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в <адрес> многоквартирного <адрес>, ответчик проживает в <адрес> указанного дома.

Ответчик произвел в своей квартире ремонтные работы систем холодного и горячего водоснабжения, в результате которых по мнению истца шум от работы труб горячего и холодного водоснабжения стал превышать допустимые значения.

Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, поскольку её самочувствие в тот момент ухудшилось, что подтверждается представленными медицинскими документами, что повлекло для истца причинение морального вреда.

Данное обращение к врачам повлекло также для истца расходы на приобретение лекарственных препаратов, проведение медицинских исследований, а также истец обратилась в БТИ за поэтажным планом.

Для разрешения данного спора по существу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что уровень шума в квартире истца № при открытии шаровых кранов на смесителях в квартире ответчика № соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между понесенными истцом убытками, связанными с приобретением лекарств, проведением медицинских диагностик и оплатой за поэтажный план, и расстройством здоровья с причинением в результате этого морального вреда, с одной стороны, и действиями ответчика по ремонту систем водоснабжения, с другой, отсутствует причинная связь, что влечет отказ в удовлетворении иска как в части возмещения вреда, так и в части обязания устранить нарушения, которых судом не установлено, и поскольку истец не выдержала вышеозначенного бремени доказывания по настоящему спору.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку они не могут содержать достоверных сведений об уровне шума с точки зрения превышения допустимых норм в силу специфики такого определения, а именно только с помощью специальных приборов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.