Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4185/2014 ~ М-3981/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4185/14 по иску Ибрагимова Н. Г.-Каримовича к ООО СК «Согласие», третьему лицу ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Ибрагимов Н.Г-К. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, гос. рег. знак №, под управлением Барановой Т.В. и автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак №, под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло по вине водителя Барановой Т.В., обязательная гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» по полису ССС №№. Обязательная гражданская ответственность Ибрагимова Н.Г.-К. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС №№. Ибрагимов Н.Г.-К. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, предоставив полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль к осмотру. Считает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствует обстоятельствам, закрепленным п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, а именно: вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием только двух транспортных средств. Однако, до настоящего времени страховое возмещение страховщиком не выплачено. С целью проведения оценки материального ущерба истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ЗАО «Агентство оценки «ГрандИстейт». Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> Согласно заключения ЗАО «Агентство оценки «ГрандИстейт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак №, на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лев И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляло. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Sandero Stepwa, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 5).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 40-48, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля истца Рено Сандера, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля Хундай Солярис, гос. рег. знак №, под управлением Барановой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения правых передней и задней дверей, правого порога. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Баранова Т.В., которая нарушила п.п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Барановой Т.В. при управлении ТС Хундай Солярис, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб».

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС №№, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 52), предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца в ООО «ТК «Технология управления», признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 54-55).

Для определения размера ущерба истец обратился в ЗАО «АО «Гранд Истейт». Согласно заключения ЗАО «АО «Гранд Истейт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-33) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком альтернативной оценки в суд не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства ответчик, рассмотрев претензию истца, доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 56). Калькуляции в обоснование произведенной выплаты в суд не представил.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ЗАО «АО «Гранд Истейт», является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ЗАО «АО «Гранд Истейт», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, в том числе на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № №, Москва, 2005 год, на основании акта осмотра транспортного средства, который включает все полученные в ДТП повреждения, при расчетах использовались среднерыночные цены Самарского региона на заменяемые детали, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение ЗАО «АО «Гранд Истейт» в основу решения и признать за истцом право на получение страховой выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЗАО «АО «Гранд Истейт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5600 рублей (л.д.11), поскольку указанное заключение принято судом за основу при вынесении данного решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 300 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена не в полном объеме. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца, однако сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией исполнителя от той же даты (л.д. 35-36), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Н. Г.-Каримовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ибрагимова Н. Г.-Каримовича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь